RFE-2024-112
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 27. januar 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: Galleri Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Galleri)
Saken gjelder: Meglerforetakets krav om betaling ved utgått oppdrag
Sakens spørsmål og bakgrunn
Oppdragsavtale om salg av selveiet enebolig ble inngått mellom klageren og innklagede meglerforetak 3. mai 2023. Avtalen ble senere fornyet med seks måneder 20. oktober 2023. Ved oppdragsavtalens utløp, ønsket klageren som følge av utforutsette endringer i sin livssituasjon å avslutte oppdraget. Meglerforetaket utstedte derfor faktura pålydende 39 140 kroner for utlegg og vederlag. Klageren er imidlertid ikke i stand til å betale fakturaen, og anser meglerforetakets krav for å være urettmessig. Spørsmålet er hva meglerforetaket har krav på når det gjelder dekning av utlegg og vederlag ved utgått oppdrag.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
Oppdragsavtalen med meglerforetaket ble avsluttet som følge av uforutsette endringer i klagerens livssituasjon og økonomi. Klageren er ikke i stand til å betale fakturaen som er utstedt av meglerforetaket på 39 140 kroner.
Flere momenter tilsier at meglerforetakets krav er urettmessig. Boligen ble for det første aldri lagt ut for salg. For det annet ble tilstandsrapporten, som følge av manglende egenerklæring fra klageren, ikke ferdigstilt. For det tredje ble klageren informert om at stylist var inkludert i pakkeprisen, og det er dermed urimelig at dette står oppført som en egen post i fakturaen. Klageren hadde ikke tenkt til å benytte seg av stylist, men gjorde det likevel da det skulle være inkludert.
Klageren var hverken klar for besøk fra takstmann eller fotograf, men følte seg presset av megleren. Det var gitt tydelig beskjed om at klageren skulle ta kontakt når hun var klar for fotograf, men dette ble ikke respektert av megleren. Klageren måtte også velge mellom å fornye oppdraget, eller å betale takstmannen for det utførte arbeidet.
Klageren krever at meglerforetaket frafaller hele sitt krav om betaling på 39 140 kroner.
Innklagede har i korte trekk anført:
Det fremgår av oppdragsavtalen under avsnitt «Avtale om at megler skal ha vederlag dersom handel ikke er kommet i stand»:
«Det kunden vil bli belastet dersom boligen ikke selges er; Gebyrer til innhenting av kommunal info (inkl. panteattester, kopi av servitutter, mm.), tilretteleggingshonorar og utlegg, herunder evt. kostander til fotograf, stylist, takstmann, o.l.»
Ved oppdragsinngåelsen ble det avtalt at boligen skulle annonseres etter sommeren 2023, og megleren startet derfor arbeidet umiddelbart.
Grunnbok, servitutter og opplysninger fra kommunen ble innhentet i mai 2023. Kostnadene i forbindelse med dette utgjorde 2 513 kroner.
Videre ble stylist og fotograf booket av megler i mai 2023, hvorav eiendommen ble befart av stylist i samme tidsrom. Fotograf ble imidlertid utsatt ettersom klageren ikke var klar til avtalt dato. Meglerforetaket har betalt kostnadene ved dette, henholdsvis 1 550 kroner.
Den 14. juni 2023 ble eiendommen befart av takstmann som utarbeidet en tilstandsrapport datert 22. juni 2023. Etter forespørsel fra klageren, og med hensyn til hennes økonomiske situasjon, ble kostnaden ved dette betalt av meglerforetaket, henholdsvis 16 700 kroner.
Det ble også tinglyst en sikringsobligasjon med en kostnad på 540 kroner.
Meglerforetaket presiserer at megleren har brukt tid på samtlige arbeidsoppgaver, både ved bestilling og gjennomgang av opplysninger. Megleren purret flere ganger på klageren vedrørende foto, men fikk beskjed om at hun ikke var klar. Meglerforetaket ble derfor forhindret fra å komme videre i salgsprosessen.
Den 20. oktober 2023 ble oppdraget fornyet med seks måneder, og meglerforetakets krav på 39 140 kroner fremgår uttrykkelig av den signerte fornyelsen. Det må derfor legges til grunn at klageren aksepterte kravet.
Klageren ble ikke klar til foto og salg av boligen før oppdragsavtalen løp ut på tid. Ny forlengelse av oppdragsavtalen ble derfor sendt ut for signering. Denne ble imidlertid ikke signert, og meglerforetaket formidlet på nytt at klageren ville motta faktura i henhold til avtalen.
Faktura pålydende 39 140 kroner ble deretter sendt til klageren. Denne omfattet påløpte utlegg i forbindelse med boligstyling, tilstandsrapport og sikringsobligasjon, samt innhentingsgebyr for kommunal info og tilrettelegging. Kostnadspostene og beløpet samsvarer med det som fremgår av oppdragsavtalen og forlengelsen av oppdraget.
Meglerforetakets krav er rettmessig i henhold til eiendomsmeglingsloven §§ 6-4 første ledd nr. 4 og 6-5 tredje ledd. Av de fakturerte kostnadspostene utgjør 21 303 kroner påløpte utlegg, 4 070 kroner merverdiavgift, og 13 767 kroner meglers vederlag. Fakturaen er således i tråd med avtalen.
Meglerforetaket avviser for øvrig klagerens påstander om press.
Meglerforetaket har fremsatt følgende påstand:
«Klageren gis ikke medhold»
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder meglerforetakets krav på betaling ved avsluttet oppdrag.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda har kommet til at klagen ikke fører frem.
Nemnda har kommet til at meglerforetaket har krav på 39 140 kroner, slik det har krevd. Kravet er i overensstemmelse med oppdragsavtalens punkt om hva som kan kreves dekket der oppdrag avsluttes uten at salg er kommet i stand, som er i tråd med kravene i eiendomsmeglingsloven § 6-4 første ledd nr. 4. Nemnda har også merket seg at klager ikke reiste innsigelser mot kravet, som ble presentert slik det nå lyder, ved forlengelsen av meglers oppdrag 20. oktober 2023, men i stedet signerte det elektronisk.
Dersom oppdraget sies opp av oppdragsgiveren, har meglerforetaket krav på et rimelig vederlag og dekning av utlegg, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-5 andre ledd. Nemnda mener at meglerforetakets krav er i tråd med loven. Når det særskilt gjelder punktet styling, fremgår det av oppdragsavtalen at utlegg til dette kan kreves dekket både der salg kommer i stand og der salg ikke kommer i stand. Det har formodningen mot seg at megler muntlig skal ha opplyst noe annet.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
[Klageren] gis ikke medhold.