RFE-2025-191
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 10. november 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget:
Dialog Eiendomsmegling avd Hokksund
3301 Hokksund
Saken gjelder:
Oppgjør – Brudd på god meglerskikk og krav om utbetaling av tilbakeholdte beløp
Sakens spørsmål og bakgrunn
Klageren og hennes ekssamboer benyttet innklagede meglerforetak til oppgjøret etter samlivsbrudd i 2014. Da det ikke kom til enighet mellom dem om utbetaling av resterende nettoproveny, ble beløpet stående på klientkonto hos meglerforetaket. I 2025 kom de til enighet om at beløpet skulle frigis og innbetales til datterens konto i anledning hennes 18 års dag. I april 2025 ga de begge megleren instruks om å utbetale i henhold til dette. Fire måneder senere utbetalte meglerforetaket 6 869,43 kroner et beløp som var langt under de 63 000 kronene med tillegg av renter, som angivelig skulle ha stått klientkonto hos meglerforetaket. Spørsmålet i saken er om megler har brutt god meglerskikk ved ikke å etterkomme anmodning om utbetaling av restbeløpet som var tilbakeholdt på meglers klientkonto, med tillegg av renter. Klageren krever at meglerforetaket overfører 56 130,57 kroner med tillegg av opparbeidede renter til datteren.
Nemnda kom til at klagen førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i hovedsak anført:
Klageren og hennes tidligere samboer inngikk oppdragsavtale om overdragelse av deres tidligere felles bolig gjennom innklagede meglerforetak, våren 2013. Overdragelsen og oppgjøret skjedde etter et tøft samlivsbrudd, hvor de tidligere samboerne måtte innom rettssystemet for å bli enig. Det ble av retten bestemt at innklagede meglerforetak skulle stå for oppgjøret. Huset ble overtatt av klagers ekssamboer våren 2014. Etter rettsmekling var det uenighet om en kloakkregning på ca. 63 000 kroner så disse pengene ble holdt tilbake på klientkonto, frem til partene kom til enighet.
I august 2014 fikk klageren beskjed om at pengene ville bli overført til Norges Bank, om partene ikke ble enige. Da klageren kontaktet megleren i august 2015 fikk hun følgende til svar:
«Viser til mine tidligere tilbakemeldinger og gjentar følgende: Vi råder ikke over klientmidlene. I denne saken er det partene (ikke vi) som gjør tilbakehold og vi har ikke mandat til å overprøve dette. Vi utbetaler så snart partene er enig i at pengene kan utbetales. Noe annet ville vært lovstridig. Dersom du mener tilbakeholdet er urettmessig så må eventuelt bringe motparten inn for retten.»
Den 29.april 2019. Mottok klageren og hennes ekssamboer en e-post fra megleren hvor det sto følgende:
«Viktig! Varsel om mulig deponering av omtvistet beløp. Viser til salgsoppdrag 5-13-0218 [adresse]. Med bakgrunn i saksgangen og det faktum at det ikke har vært mulig å finne en omforent løsning knyttet til fordeling av nettoproveny (sluttoppgjør) i denne saken, så varsles dere herved om at vi nå igangsetter en prosess hvor formålet er å overføre beløpet til en deponikonto i Norges Bank. Saken er nå mer enn 5 år gammel. Det er gjort en rekke forsøk på å finne løsninger samtidig som saken er vurdert av flere advokater og har vært prøvet i Reklamasjonsnemnda [RFE2014-054]. Partene har hatt god tid til å finne en omforent løsning. – Det foreligger omfattende korrespondanse knyttet til saken. Konsekvensen av deponering i Norges Bank er at det kompliserer en eventuelt utbetaling. Det er også viktig å vite at Norges Bank ikke vurderer hvem som eventuelt har krav på pengene, men forholder seg til en enighet mellom partene, eller rettskraftig dom. Det er ikke nok å sende et ensidig krav. En annen forskjell er at det på vår klientkonto opparbeides renter. En deponikonto er ikke rentebærende. Det er også viktig å vite at dersom dere ikke kommer til enighet så vil det omtvistede beløpet tilfalle staten 20 år etter at de deponeres. VIKTIG: Dere vil bli varslet før vi faktisk overfører pengene til Norges Bank. Jeg vil igjen oppfordre dere om å komme til en enighet slik at vi kan gjennomføre sluttoppgjøret. Ta kontakt med oss dersom noe er uklart eller dersom dere er i forhandlinger som kan føre til en endelig løsning.»
Klageren og hennes ekssamboer kom til enighet og bestemte at deres datter skulle få pengene i 18 års gave. De sendte derfor begge to en e-post til meglerforetaket om at pengene skulle utbetales til datterens konto. Dette fortalte de til datteren på 18 årsdagen hennes, og hun ble veldig overrasket og glad over bursdagsgaven. Men gleden ble kortvarig, ettersom meglerforetaket nektet å utbetale grunnet at de ikke hadde tid til å prioritere en gammel sak. Det tok tre uker før det i det hele tatt ble gitt et svar, og det kom først etter at de gjentatte ganger kontaktet flere av meglerne hos meglerforetaket.
I e-post fra megleren 29. april 2025, svarte han følgende:
«Jeg ser at beløpet i denne saken ikke er deponert til Norges Bank. For dere så betyr det at prosessen med utbetaling av innestående beløp blir svært mye enklere og styres av oss. Ref. tidligere informasjon (se nederst i e-posten). Vi er inne i en svært hektisk periode knyttet til ordinær drift. Dette er en sak som må behandles manuelt og jeg ber derfor om forståelse for at vår oppgjørsavdeling først må prioritere ordinære oppdrag, fremfor oppdrag som har vært arkivert i årevis som følge av at partene ikke har vært enige om en avslutning. Så snart kapasiteten vår tilsier at vi kan åpne saken på nytt, så vil dere motta en oppgjørsoppstilling samtidig som vi foretar utbetalingen. Når det videre saksgang og kommunikasjon så ber jeg dere forholde dere til undertegnede og min e-post.»
Den 06. mai 2025 kom følgende svar:
«Så snart kapasiteten vår tilsier at vi kan åpne saken på nytt, så vil dere motta en oppgjørsoppstilling samtidig som vi foretar utbetalingen».
Dette var svært overraskende for klageren og hennes ekssamboer, ettersom de jo hadde betalt meglerforetaket for å ta oppgjøret. Nærmere tre måneder senere hadde de fortsatt ikke hørt noe. Da klageren etterspurte saldo på klientkontoen fikk hun kun til svar at:
«Du bør uansett kjenne saldoen på vår klientkonto. Det fremkom ved forrige utbetaling. Den eneste endringer er eventuelle påløpte renter i de årene beløpet har stått på rentebærende konto hos oss.»
Klageren er usikker på om pengene fremdeles står på klientkonto. Det er uansett lovstridig å ikke utbetale beløpet slik partene har instruert om. Klageren klaget derfor meglerforetaket inn til Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingsnemnda.
Den 05. august 2025 overførte meglerforetaket 6 869,43 kroner til klagerens datter. Klageren stiller seg uforstående til beløpet, da det skal stå 63 000 kroner pluss renter på klientkontoen. Meglerforetaket har bekreftet i e-post at det er det samme beløp som står på kontoen nå, som etter siste uttak. Klageren krever at meglerforetaket overfører resterende 56 130,57 kroner pluss renter.
Innklagede har i hovedsak anført:
Meglerforetaket har ikke inngitt tilsvar til tross for flere purringer.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav på utbetaling av innestående på klientkonto.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Meglerforetaket har til tross for flere henvendelser fra sekretariatet ikke inngitt tilsvar innen de frister som er satt. Det er svært kritikkverdig at meglerforetaket helt har unnlatt å forholde seg til klagesaken. Dette er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3.
Klagers fremstilling legges til grunn.
Slik nemnda forstår det er det fremdeles innestående midler på meglers klientkonto. Så lenge partene i fellesskap har instruert megler i å utbetale beløpet, og meglerforetaket ikke har etterkommet dette, er pengene urettmessig holdt tilbake i oppgjøret. Dette er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3.
Det innebærer at megleren plikter å utbetale det tilbakeholdte beløpet med tillegg av renter til klagerens datter.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Megler ved Dialog Eiendomsmegling avd. Hokksund har opptrådt i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3. Meglerforetaket må utbetale det tilbakeholdte beløpet med tillegg av renter.