RFE-2025-144
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 8. desember 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget:
Primera Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Primera)
Erich Mogensøns vei 38
0594 Oslo
Saken gjelder:
Misnøye med saksbehandlingen – krav på vederlagsnedsettelse
Sakens spørsmål og bakgrunn
Klageren inngikk oppdragsavtale med innklagede meglerforetak om salg av andelsleiligheten sin 29. januar 2025. Klageren har trukket frem flere forhold ved meglers håndtering av salgsprosessen hun mener er kritikkverdige og har særlig trukket frem rot med nøkler og manglende oppfølging. Spørsmålet i saken er om det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for nedsettelse av meglerhonoraret. Klageren krever at meglers vederlag settes ned med 35 000 kroner.
Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i hovedsak anført:
I forkant av fotograferingen av boligen hadde klageren og megler en tydelig avtale om at han skulle levere nøklene tilbake til klageren kl. 12:00 samme dag. På morgenen sendte klageren melding og fikk til svar at megler var blitt syk, og at nøklene lå i bilen som allerede var levert inn til verksted. Dette skapte unødvendig stress og uro hos klageren. Nøklene ble først levert tilbake på kvelden, noe som medførte at klager gikk glipp av egne planer.
Rett før visning av boligen ble klageren oppringt av megler kl. 12:21, 39 minutter før visningen skulle starte kl. 13:00. Megleren kunne ikke finne nøklene og spurte om klageren var i nærheten slik at hun kunne komme med et ekstra sett. Litt senere ringte han opp igjen for å si at han hadde funnet igjen nøklene. Begge disse to hendelsene skapte uro hos klageren i en situasjon som i utgangspunktet var stressende nok.
Dette var klagerens første boligsalg noe hun også ga tydelig uttrykk for til megleren, dette gjorde at klageren trengte ekstra informasjon og veiledning. Til tross for dette var informasjon om viktige elementer i prosessen, som budrunde, salgsoppgjør og overtakelse, mangelfull og vanskelig å få. I forbindelse med overtakelsen måtte klageren selv purre på tidspunktet, og fikk ingen informasjon om hva som ble forventet av henne som selger.
Dette står i sterk kontrast til opplevelsen klageren hadde med en annen megler hos meglerforetaket, da hun kjøpte sin nye bolig. Da fikk hun en oversiktlig informasjons e-post om hva som skulle skje på og i forkant av overtakelsen. Selve salgsprosessen gikk greit, men klageren følte seg ikke ivaretatt på den måten hun uttrykkelig ga uttrykk for at hun trengte.
Salg av bolig er en stor og personlig prosess, og klageren opplevde at megleren skapte mer usikkerhet enn trygghet.
Tjenestene klageren mottok sto ikke i forhold til det hun har betalt. Klageren krever økonomisk kompensasjon i form av prisavslag på meglerhonoraret.
Innklagede har i hovedsak anført:
Meglerforetaket har forståelse for at telefonsamtalen vedrørende manglende nøkler kunne føre til stress og uro i en salgsprosess. Slik megler har forklart det, så løste det seg heldigvis veldig greit før visningen, og den ble avholdt som planlagt uten forsinkelser.
Salget ble gjennomført med en god annonse, flere budgivere og til slutt en god salgspris hele 350 000 over prisantydning. Meglerforetaket er lei for at klageren sitter igjen med en følelse av at servicen ikke var optimal med tanke på hendelsen vedrørende nøkler og tidspunktet for overtagelse, dette er også noe megler tar i betraktning i egen vurdering av sin service.
Meglerforetaket ser likevel ingen årsakssammenheng mellom hendelsene klageren refererer til, og ett direkte økonomisk tap. At megler skal redusere sitt meglerhonorar med 35 000 kroner, der opprinnelig provisjon var 45 000 kroner, er urimelig gitt utfallet av hele salget, samt alle andre momenter i salgsprosessen. Både sluttresultat og salgsprosessen for øvrig tilsier at megler har levert. Det er ikke noe direkte økonomisk tap for selger eller brudd på eiendomsmeglingsloven som gir grunnlaget for kompensasjonen i form av nedsatt meglerhonorar.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått ikke ubetydelig pliktforsømmelse og krav om vederlagsnedsettelse.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Vederlagsnedsettelse forutsetter at megler har utvist «en ikke ubetydelig pliktforsømmelse» ved utførelsen av oppdraget, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Dette gjelder kun vederlag og kravsposter som inneholder elementer av vederlag. Utlegg megler har hatt, omfattes ikke. Vederlagsnedsettelse forutsetter ikke at oppdragsgiver har lidt et økonomisk tap.
Nemnda legger til grunn at det har forekommet to episoder med rot rundt nøklene, herunder at megler ikke leverte tilbake nøklene som avtalt, og at megler kort tid før visning hadde forlagt nøklene. Videre har klageren anført mangelfull informasjon om budrunde, oppgjør og overtakelse. Nemnda bemerker at megler har plikt til å gi selger nødvendig veiledning og informasjon gjennom hele salgsprosessen, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3. Det fremstår imidlertid noe uklart om oppfølgningen av klager, foruten episodene med nøklene, har vært utilfredsstillende. Det er klager som har bevisbyrden for at megler har opptrådt i strid med eiendomsmeglingsloven. På dette punktet er det ikke sannsynliggjort noen forsømmelse fra meglers side.
Når det gjelder episodene med nøkler, mener nemnda at denne svikten er i strid med god meglerskikk, og at dette også utgjør en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for vederlagsnedsettelse, jf. eiendomsmeglingsloven §§ 6-3 og 7-7. Vederlaget nedsettes skjønnsmessig med 10 000 kroner.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Megleren til Primera Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Primera) har opptrådt i strid med god meglerskikk og utvist en ikke ubetydelig pliktforsømmelse. Meglerforetaket må kreditere Klager 10 000 – titusen – kroner av vederlaget.