RFE-2026-030

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 13. april 2026.

Jan Eivind Norheim, leder
Knut Kopstad, oppnevnt av Den Norske Advokatforening og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:       
Sne Eiendomsmegling AS

Saken gjelder:   
Budgivning – god meglerskikk.

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Den 16. januar 2026 deltok klager i en budrunde på en leilighet formidlet gjennom innklagede meglerforetak. Klageren innga bud på vegne av et familiemedlem. Klageren ble holdt oppdatert på budrunden gjennom budvarsler, frem til han la inn bud på 4 600 000 kroner kl. 10:15, hvoretter han ikke mottok flere budvarsler eller ble kontaktet av megleren. Da klager ikke hørte noe fra megler, oppfattet han det slik at de hadde fått tilslaget på leiligheten. Da klager sendte en SMS til megler for å purre på informasjon kl. 12:15, ringte megler ham for å fortelle at leiligheten var blitt solgt til noen andre for 4 800 000 kroner. Spørsmålet i saken er om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk ved sin oppfølging av klager.

Nemnda kom til at klagen førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er jurist med tillatelse til å drive eiendomsmegling.

 

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført:
Klageren deltok i en budrunde på en eiendom som meglerforetaket formidlet. Klageren hadde en avtale med megler om å håndtere budgivningen på vegne av et familiemedlem som var opptatt med fotballtrening. Klageren mottok derfor de første budvarslene, og la inn bud på vegne av familiemedlemmet.

Klageren var en av flere budgivere, og deltok aktivt i budrunden. Klageren mottok siste SMS fra megler kl. 10:05, og la så inn et bud på 4 600 000 kroner kl. 10:16. Etter dette fikk klageren ingen flere budvarsler via SMS fra megler eller meglerforetaket. Klager oppfattet situasjonen slik at budrunden var avsluttet til deres fordel, og trodde ved kl. 12:00-tiden at de hadde fått tilslaget på leiligheten. Ca. kl. 12:05 sendte klageren en SMS til megleren, som deretter ringte klageren for å informere om at boligen allerede var solgt for 4 800 000 kroner.

Megler har i etterkant bekreftet at det er beklagelig at klageren ikke fikk budvarsel. Videre har klageren blitt forklart at megler ikke kan se hvorvidt SMS er levert eller feilet, kun at SMS er blitt sendt fra systemet.

Det meglerforetaket hevder er en varslingsfeil, knytter seg ikke til budgiverens telefonnummer, men til klagers telefonnummer. Det er klagerens telefon som ble brukt i den faktiske håndteringen av budgivningen. Etter det klageren kan se, fremgår ikke telefonnummeret korrekt av budjournalen eller kommunikasjonsloggen som meglerforetaket har fremlagt.

Klageren ber om nemndas vurdering av hvorvidt budrunden ble gjennomført på en forsvarlig måte, samt om meglerforetakets rutiner for varsling og oppfølging av budgivere er i tråd med god meglerskikk. Klageren var en registrert budgiver som ikke mottok nødvendig informasjon for å kunne ha en reell mulighet til å delta i slutten av budrunden.

Videre bes det om avklaring på om telefonnummeret til klager var korrekt registrert som kontaktpunkt for budgivningen, og hvorfor han ikke mottok noen flere budvarsler etter at budet på 4 600 000 kroner var inngitt. Klager ønsker å få klarhet i hvor i meglersystemet eller rutinene feilen oppsto.

Innklagede har i korte trekk anført:

Meglerforetaket har ikke inngitt tilsvar, til tross for flere purringer.

 

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk ved håndtering av budrunde.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Meglerforetaket har til tross for flere henvendelser fra sekretariatet ikke inngitt tilsvar innen de frister som er satt. Det er svært kritikkverdig at meglerforetaket helt har unnlatt å forholde seg til klagesaken. Dette er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3.

Nemnda finner det kritikkverdig at klageren ikke mottok budvarsler etter at budet på 4 600 000 kroner ble inngitt. Dette er i strid med eiendomsmeglingsloven § 6-8 femte ledd, og terskelen for brudd på kravet til god meglerskikk er nådd, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3. Som følge av at budvarsler ikke ble mottatt, ble klager i realiteten forhindret fra å delta videre i budrunden. Dette var uheldig for den klager innga bud på vegne av, men har også potensielt gått utover selger, som ikke er part i klagesaken her.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Megler ved Sne Eiendomsmegling AS har opptrådt i strid med god meglerskikk.