RFE-2025-281
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 15. juni 2026.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget:
DNB Eiendom AS avd. Tromsø
Saken gjelder:
Oppgjør. Krav om vederlagsnedsettelse.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Klageren inngikk oppdragsavtale med innklagede meglerforetak om salg av leiligheten sin 2. mai 2025. Leiligheten ble solgt og oppgjøret mottatt 5. august 2025. Ved gjennomgang av oppgjørsoppstillingen ble klageren oppmerksom på flere feil. Han kontaktet meglerforetaket og påpekte feilene. Feilene ble rettet og klageren fikk tilbakebetalt beløpet for avvikene. Spørsmålet i saken er om feilen i oppgjøret, samt meglerens håndtering knyttet til oppgjøret utgjør en ikke ubetydelig pliktforsømmelse etter eiendomsmeglingsloven § 7-7. Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med 20 000 kroner.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i hovedsak anført:
Oppdragsavtalen ble inngått 2. mai 2025 Etter at leiligheten var solgt mottok klageren oppgjøret 5. august 2025. Det ble i den anledning oppdaget flere feil i oppgjørsoppstillingen. Avvikene utgjorde totalt 9 930 kroner. Meglerforetaket rettet feilene, men først etter at klageren selv tok initiativ til å få det korrigert. Feilene ville ikke blitt oppdaget eller rettet dersom ikke klageren selv hadde avdekket dem og flere ganger bedt om å få det korrigert
Klageren ble også fakturert for en grunnboksutskrift datert 10. april 2025, som var før gyldig oppdragsavtale forelå. Beløpet ble senere refundert, men dokumentasjonen klageren mottok viste verken adresse eller gårds- og bruksnummer. Megleren opplyste om at han ikke kunne finne ut hva oppgjørsavdelingen hadde gjort, og at han valgte å tilbakeføre beløpet istedenfor å bruke mye tid på det. Dette bidro til at klageren ble bekymret for manglende kontroll i oppgjørsprosessen.
Klageren har brukt mye tid og energi på å avdekke feilene. Det fremstår som alvorlig at en kunde skal måtte gjøre dette arbeidet selv. Det er tale om betydelige summer. Til tross for at klageren har bedt om skriftlig redegjørelse og har foreslått kompensasjon, har han kun fått beklagelser. Han har ikke fått en konkret forklaring på hvorfor feilene oppsto, eller hvordan meglerforetaket vil sikre at det ikke skjer igjen.
Det bemerkes at saken har prinsipiell betydning, både fordi summene er store, og fordi det kan være flere kunder som ikke har oppdaget lignende feil.
Meglerforetakets håndtering av oppgjøret og manglende dokumentasjon utgjør en ikke ubetydelig pliktforsømmelse, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med 20 000 kroner, noe som reflekterer hans betydelige tidsbruk, frustrasjon, manglende oppfølgning fra megleren og oppgjørskontoret, og den prinsipielle betydningen dette har for tillit til meglerforetakets oppgjørshåndtering.
Innklagede har i hovedsak anført:
Salgsoppdraget ble inngått 2. mai 2025, og oppgjøret ble foretatt 5. august 2025. Det forelå dessverre noen avvik i oppgjøret, men beløpene ble utbetalt med det samme feilen ble oppdaget. Meglerforetaket utbetalte 3 020 kroner den 5. august 2025, 2 500 kroner den 13. august 2025 og 4 410 14. august 2025. Etter dette stilte også klageren spørsmål ved en post for grunnboksutskrift/tinglyst bestemmelse, og 260 kroner ble utbetalt den 20. august 2025.
Da megleren ikke ønsket å hefte klageren mer ble beløpet utbetalt raskt. Senere fikk megleren bekreftet at det var riktig at klageren også hadde krav på dette. Klageren etterspurte dokumentasjon, dette ble vedlagt i form av kopi av samtlige tre innhentede dokumenter fra Kartverket.
Hva gjelder pris for tilstandsrapport/takst har bygningssakkyndig fakturert feil beløp. Dette kan ikke megleren lastes for. Informasjon fra kommunen og en tinglyst bestemmelse ble dessverre dobbeltført ved en feil. Det ble også dessverre ført inn feil eierskiftegebyr.
Det oppstår sjeldent feil av denne typen i meglerforetakets oppgjør. Korrekt og trygg håndtering av alle oppgjør er viktig, og det er uvanlig at slike avvik forekommer. I dette tilfellet har det dessverre som følge av en kombinasjon av menneskelig og teknisk svikt oppstått feilføringer i meglersystemet. Meglerforetaket erkjenner at megleren burde kontrollert gebyrene før oppgjøret ble foretatt, og det er beklagelig at det er gjort flere feil i samme sak.
For at klageren skal kunne kreve nedsettelse av vederlag må det foreligge en ikke ubetydelig pliktforsømmelse fra meglers side, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Selv om det er gjort feil i oppgjøret har megleren besvart henvendelser fra klageren fortløpende og ryddet opp i feil så fort han ble gjort oppmerksomme på det. Det kan derfor ikke omfattes av vilkåret om at det må foreligge en ikke ubetydelig pliktforsømmelse. For det tilfelle at det foreligger grunnlag for vederlagsnedsettelse må klagerens krav anses som for høyt.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder spørsmål om det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse fra meglerforetakets side som kan gi grunnlag for vederlagsnedsettelse etter eiendomsmeglingsloven § 7‑7, som følge av feil i oppgjørsoppstillingen og meglerens håndtering av disse.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Det er ubestridt at det forelå flere feil i oppgjøret, herunder dobbeltføringer og feilførte gebyrer, og at disse samlet utgjorde 9 930 kroner. Det er videre ubestridt at beløpene ble tilbakebetalt til klageren etter at feilene ble påpekt, og at dette skjedde relativt raskt.
Nemnda legger til grunn at det er meglerforetakets ansvar å sørge for korrekt oppgjør, og at feil i oppgjøret i utgangspunktet er kritikkverdig. Samtidig viser nemnda til at vederlagsnedsettelse forutsetter mer enn konstatering av feil, jf. eiendomsmeglingsloven § 7‑7. Det må foreligge en pliktforsømmelse som ikke er ubetydelig, og det må foretas en helhetsvurdering hvor blant annet feilenes art, omfang, varighet og hvordan megleren har håndtert situasjonen, inngår.
I denne saken ble feilene rettet etter at klageren tok kontakt, og beløpene ble tilbakebetalt fortløpende over en kort periode i august 2025. Nemnda kan ikke se at klageren har lidt et økonomisk tap som ikke er kompensert gjennom tilbakebetalingene, uten at dette i seg selv er avgjørende etter § 7-7. Selv om klageren har brukt tid på å avdekke feilene, er tidsbruk og frustrasjon i seg selv normalt ikke tilstrekkelig til å konstatere en ikke ubetydelig pliktforsømmelse i lovens forstand.
Når det gjelder faktureringen for grunnboksutskrift før oppdragsavtalen ble inngått, er dette uheldig. Nemnda merker seg imidlertid at beløpet ble tilbakeført, og at dokumentasjon senere ble fremlagt. Nemnda kan ikke se at dette, isolert eller samlet med de øvrige feilene, gir grunnlag for å karakterisere forholdet som en ikke ubetydelig pliktforsømmelse.
Nemnda har videre lagt vekt på at meglerforetaket har erkjent feil, beklaget disse og forklart at det dreide seg om en kombinasjon av menneskelig og teknisk svikt. Det er ikke holdepunkter for at feilene skyldes systematiske eller grove forsømmelser.
På denne bakgrunn har nemnda kommet til at vilkårene for vederlagsnedsettelse etter eiendomsmeglingsloven § 7‑7 ikke er oppfylt.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Klageren gis ikke medhold.