Klage nr. 2019119
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 30. september 2019.
Per Racin Fosmark, leder
Kåre Mæland, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Line Jeanette Klefstad, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: Meglerhuset Nylander AS Søndre gate
Saken gjelder: Misnøye med saksbehandlingen
Saksfremstilling:
I september 2018 inngikk partene avtale om salg av klagerens bolig. Under kontraktsmøtet
22. november 2018 ble overtakelsesdatoen satt til 1. september 2019. I etterkant har megleren gjort avtale med kjøper om å fremskynde
overtakelsen til 1. juni 2019, uten å innhente samtykke fra klageren. Klageren
anfører for det første at det er grunnlag for vederlagsnedsettelse, og at
vederlaget skal settes ned med kr 44 400. For det andre anføres det at
megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk.
Innklagede bestrider klagerens krav.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Nemnda kom til at klagen førte frem.
Klageren har i korte trekk anført:
Under kontraktsmøtet 22. november 2018 ble overtakelsesdatoen satt til 1. september 2019. Megleren var innforstått med at dette skyldtes at klagerens nykjøpte leilighet ikke var innflyttingsklar før i september. Megleren, som også var engasjert til å selge kjøperens bolig, spurte i januar om klageren var villig til å fremskynde overtakelsen til slutten av april 2019. Klageren svarte at han ikke var interessert, men at det kunne vurderes dersom kjøperen kom med et tilbud om økonomisk kompensasjon. Klageren fikk ingen tilbakemelding fra megleren etter dette.
Den 5. mars 2019 informerte kjøper om at
megleren hadde sagt at overtakelse ville bli 1. juni 2019. Dette var blitt sagt
i starten av januar, like etter at budrunden knyttet til kjøperens bolig var
avsluttet. Det samme ble bekreftet da kjøperen var på kontraktsmøte i midten av
februar. På bakgrunn av denne informasjonen hadde kjøperen solgt boligen sin
med overtakelse
10. juni. Klageren kontaktet deretter megleren for å informere om at den nye
overtakelsesdatoen ikke ville bli akseptert. Megleren benektet ikke at
overtakelsesdatoen var blitt kommunisert til kjøper. Dette var første gang den
nye overtakelsesdatoen ble diskutert mellom partene.
Megleren fikk ikke endret overtakelsestidspunktet for kjøperens bolig. Klageren hadde ingen annen mulighet enn å godta den nye overtakelsesdatoen. Ellers ville kjøperen, som hadde tre små barn, komme i en svært vanskelig situasjon. Klageren er således uenig i innklagedes påstand om at det ble oppnådd enighet om ny overtakelsesdato på bakgrunn av forhandlinger. Megleren hadde på dette tidspunkt bekreftet den nye overtakelsesdatoen med kjøper to måneder tidligere.
Den nye overtakelsesdatoen var ikke blitt diskutert med klageren, og følgelig fastsatt uten at klageren visste om det. Megleren kan ikke dokumentere at klageren har gitt sin godkjennelse før 11. mars 2019.
Klageren anfører prinsipalt at det er grunnlag for vederlagsnedsettelse, jfr. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Klageren krever at vederlaget blir nedsatt med kr 44 400.
Klageren anfører subsidiært at megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk i forbindelse med utførelsen av megleroppdraget, jfr. eiendomsmeglingsloven § 6-3.
Innklagede har i korte trekk anført:
Innklagede har en annen oppfatning av hvilket overtakelsestidspunkt som ble diskutert da megleren kontaktet klageren i januar. Klageren ble spurt om overtakelsesdatoen kunne fremskyndes til 1. juni 2019.
Kjøperen valgte å selge boligen sin uten å ha avtalt fremskyndet overtakelse med klageren. Megleren regnet med at dette ikke ville by på problemer, da klageren hadde gitt signal om at fremskyndet overtakelse kunne aksepteres mot økonomisk kompensasjon.
Megleren tok ikke for gitt at klageren ville akseptere den aktuelle overtakelsesdatoen. Meglerens uttalelser til kjøperen baserte seg på antagelser om at klageren ikke stilte seg avvisende til spørsmålet om fremskyndet overtakelse.
Innklagede avtalte ikke en ny overtakelsesdato med kjøperen uten å ha innhentet samtykke fra klageren. Megleren har vært i dialog med klageren. Innklagede erkjenner imidlertid at kommunikasjonen mellom partene kunne ha vært bedre.
Klageren hevder at megleren har satt han i en vanskelig situasjon. Dette er innklagede uenig i, da klageren kunne ha fastholdt den opprinnelig avtalte overtakelsesdatoen. Klageren har satt seg selv i denne situasjonen ved å akseptere endringen. Klageren og kjøperen ble 11. mars 2019 enige om overtakelse 1. juni 2019.
Innklagede bestrider at det er grunnlag for
vederlagsnedsettelse, jfr. eiendomsmeglingsloven
§ 7-7, og at megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved utførelsen
av megleroppdraget, jfr. eiendomsmeglingsloven § 6-3.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder krav om vederlagsnedsettelse.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda kom til klagen fører frem.
Kontrakt på salg av klagers bolig ble inngått 22. november 2018 med avtalt overtakelse 1. september 2019. Megleren var fullt klar over at det var svært viktig for selger at overtakelsen først fant sted i september 2019, og at det ville kunne ha betydning for den prisen selger var villig til å akseptere. Partene har ikke fremlagt salgsoppgaven, men nemnda forstår det slik at det ikke fremgikk av salgsoppgaven hva som var selgerens krav om når eiendommen kunne overtas. Megler var imidlertid tydelig informert om viktigheten for selger om overtakelsen da han skulle begynne i ny jobb i Oslo etter sommerferien. Nemnda mener at spesielle krav om overtakelse er svært viktig for de som vurderer å kjøpe en bolig, og derfor bør fremgå av salgsoppgaven eller tydelig meddeles interessenter under budprosessen på en dokumenterbar måte.
Problemet i denne saken oppstod da megleren skulle selge kjøpers bolig, og megler kontaktet klager med spørsmål om å endre overtakelsen til 1. mai 2019 da kjøper av klagers eiendom hadde fått et meget godt bud med overtakelse i mai. Klager skal da ha avvist en slik endring, men uttalt at han kunne vurdere det dersom det kom et godt økonomisk tilbud på bordet. Noe slik tilbud kom aldri, og klager hørte ikke noe mer fra megler. Imidlertid fikk klager en telefon fra kjøper den 5. mars om at overtakelsen på hans bolig skulle finne sted den 10. juni da megler hadde bekreftet overfor kjøper at overtakelse av klagers eiendom var endret til 1. juni. Ifølge klager var dette ukjent for han, og det har påført klager store ulemper og ekstrakostnader.
Nemnda har kommet til at meglers håndtering av overtagelsesdatoen er kritikkverdig, og innklagede har også erkjent at kommunikasjonen med klageren kunne ha vært bedre.
Overtagelsesdatoen i kontrakten ble som nevnt satt til 1. september 2019. Da datoen senere ble fremskyndet til 1. juni 2019, hadde klageren på grunn av kjøperens familiesituasjon i realiteten ikke noe valg. Det må også legges til grunn at kjøperen i forkant hadde fått det inntrykk av megleren at dette ikke var noe problem. Det at partene (klager og kjøper) senere ble enige om å flytte overtakelsen til 11. mars 2019 har ingen betydning i denne saken.
Megler har ikke dokumentert at han har gjort avtale med klager om endring av overtakelsestidspunktet fra 1. september til 1. juni. Meglers håndtering av oppdraget på dette punkt er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3
Klageren har også anført at innklagede delvis har latt være å besvare henvendelser fra klager, og delvis gitt sen tilbakemelding. Klager har også trukket meglervederlaget fra oppgjøret selv om klager har bedt om å få faktura på meglerens tilgodehavende og at nettoprovenyet av salget skulle overføres til selgers bankforbindelse. Nemnda mener at dette er kritikkverdig.
Klageren har krevd vederlagsnedsettelse med 50 prosent av meglers vederlag, som utgjør kr 44 400. Nemnda mener at det er grunnlag for vederlagsnedsettelse, da megleren har utvist en ikke ubetydelig pliktforsømmelse, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Nemnda bemerker at slik vederlagsnedsettelse ikke forutsetter at vilkårene for erstatning er oppfylt, slik innklagede har hevdet ovenfor klager. Klagernes krav fremstår som passende og tas til følge.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon:
Megleren til Meglerhuset Nylander AS Søndre gate har opptrådt i strid med god meglerskikk, og innklagede må betale 44 400 kroner til [klageren].