RFE-2023-284
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 16. september 2024.
Per Racin Fosmark, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Kristoffer Sørlie, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget:
OBOS Eiendomsmeglere AS avd. Kalbakken
Saken gjelder:
Oppgjør. Krav om vederlagsnedsettelse
Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 24. juli 2023 inngikk klageren oppdragsavtale om salg med innklagede meglerforetak. I henhold til avtalen skulle meglerforetaket legge ut for kostnader knyttet til tilstandsrapport. Høsten 2023 fikk imidlertid klageren flere purringer på fakturaen for tilstandsrapporten. Spørsmålet er om megleren har utvist en ikke ubetydelig pliktforsømmelse ved sin håndtering av oppgjøret, samt om dette gir grunnlag for vederlagsnedsettelse. Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med minimum 22 002 kroner.
Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
I forbindelse med salget, var det en takstmann som utførte arbeider i klagerens leilighet. Til tross for at kostnadene knyttet til dette ble trukket fra i oppgjøret ved salget, har klageren mottatt inkassokrav fra takstmannen. Dette tyder på en rutinesvikt hos meglerforetaket.
Da klageren mottok en purring fra takstmannen høsten 2023, ga han beskjed om dette til megleren. Megleren beklaget seg og sa at han skulle ordne det straks. Dette ble imidlertid ikke gjort.
Klageren føler seg dårlig behandlet som kunde. Klagerens plan var å bli gjeldfri etter slaget, men har den siste tiden fått negative tilbakemeldinger fra både banken og Husbanken. Selv om det ikke er klart at dette skyldes inkassokravet, kan man ikke utelukke det. Forholdet kan dermed ha fått negative følger for klageren som privatperson.
På bakgrunn av det ovennevnte, krever klageren at meglerens vederlag på 44 004 kroner settes ned med minimum 22 002 kroner.
Innklagede har i korte trekk anført:
Etter inngåelse av oppdragsavtale 24. juli 2023, ble boligen solgt 28. august med overtakelse 15. september. Oppgjøret ble deretter foretatt 20. september.
I oppdragsavtalen fremgår det at meglerforetaket skal legge ut for klagerens tilstandsrapport. Den 14. september ble megleren kontaktet av klageren som hadde fått purring på fakturaen for tilstandsrapport. Megleren som bistod salget er ikke ansatt i innklagede meglerforetak lenger, og meglerforetaket kan dermed ikke dokumentere noe utover SMS-korrespondansen som klageren har fremlagt. Meglerforetaket beklager imidlertid at fakturaen ikke ble sendt til utlegg ved mottak, samt at den ikke ble fulgt opp tilstrekkelig da klageren først tok kontakt med megleren.
Uten at meglerforetaket er kjent med flere henvendelser fra klageren, ble fakturaen betalt 6. november 2023. Innbetalingen ble bekreftet av meglerforetakets regnskapsfører pr. e-post 3. januar 2024.
Til tross for dette, fikk klageren purring 5. og 27. desember 2023. Han tok derfor kontakt med meglerforetaket på nytt 27. desember. Meglerforetaket besvarte henvendelsen 29. desember.
I regnskapsførerens bekreftelse av 3. januar fremgår det at purringene skyldes en feil hos inkassoselskapet. Inkassoselskapet fikk dermed beskjed om å avslutte saken, og den siste purringen skulle dermed aldri vært sendt til klageren. Det bemerkes her at klageren fikk videresendt meglerforetakets korrespondanse med regnskapsføreren om at saken var avsluttet.
Det er forståelig at situasjonen har vært belastende og irriterende for klageren, samt at han føler seg dårlig behandlet. Til tross for dette fremgår det av klagerens brev av 3. januar 2024 at han har tiltro til meglerforetaket og helt sikkert vil benytte seg av dem igjen.
Klageren har uttrykt redsel for at forholdet kan ha påvirket hans mulighet til å få lån. Det blir ikke registrert betalingsanmerkninger før en uoppgjort sak eventuelt har gått gjennom forliksrådet og namsmannen for innkreving. Eventuelle uoppgjorte forhold som ikke har ført til betalingsanmerkning, vil ikke være kjent for eventuelle långivere og vil dermed ikke virke inn på behandling av lånesøknader. Saken har ikke kommet langt, og det er derfor ingen holdepunkter for å hevde at forholdet har hatt innvirkning på klagerens eventuelle finansieringsmuligheter.
Meglerforetaket har beklaget situasjonen overfor klageren, men kan ikke se at det foreligger grunnlag for vederlagsnedsettelse.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder oppgjør og krav om vederlagsnedsettelse.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda har kommet til at klagen fører delvis frem.
Det er på det rene at meglerforetaket ved en feil ikke betalte tilstandsrapporten, noe meglerforetaket også har beklaget. Da meglerforetaket fikk beskjed fra klageren om at tilstandsrapporten ikke var betalt og sendt til inkasso, skulle meglerforetaket «snudd seg rundt» og betalt regningen med en gang. De ventet imidlertid fra 14. september til 6. november med å betale fakturaen. Det er kritikkverdig å vente så lenge. Nemnda finner derfor at megler har utvist «en ikke ubetydelig pliktforsømmelse», og at det er grunnlag for vederlagsnedsettelse (prisavslag), jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7.
Det totale vederlaget utgjør 44 004 kroner, og klageren er belastet for forsinkelsesrenter og purregebyr. Nemnda finner at vederlaget passende kan nedsettes med 5 000 kroner.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Meglerforetaket må kreditere Klager 5 000 – femtusen – kroner av vederlaget.