RFE-2024-020

 

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 16. september 2024.

 

Per Racin Fosmark, leder

Knut Kopstad, oppnevnt av Den Norske Advokatforening og Eiendom Norge

Kristoffer Sørlie, oppnevnt av Forbrukerrådet

 

 

Innklaget:

Marius Larsen

Larsen Advokatfirma AS

 

Saken gjelder:

Oppgjør. Krav om erstatning

 

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

I mai 2023 inngikk klageren oppdragsavtale om oppgjørsoppdrag med innklagede advokat. Etter eiendommen ble solgt, ble overtakelsen gjennomført 15. august 2023. Dagen etter overtakelsen, ga innklagede uttrykk for at oppgjøret ville foretas en uke frem i tid. Oppgjøret ble imidlertid forsinket, og etter gjentatte purringer fra klageren foretok innklagede oppgjøret 12. september 2023. Spørsmålet er om innklagede har opptrådt erstatningsbetingende uaktsom ved sin håndtering av oppgjøret. Totalt krever klageren erstattet 10 454 kroner med tillegg av renter.

Nemnda kom til at klagen førte frem.

Innklagede er advokat som oppfyller vilkårene for eiendomsmegling.

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført: 

Etter klageren inngikk oppdragsavtale om oppgjørsoppdrag med innklagede i mai 2023, ble klagerens bolig solgt i august. Innklagede utsatte imidlertid oppgjøret, noe som påførte klageren et økonomisk tap i form av økte renteutgifter.

Det fremgår av oppgjørsinstruksen som er vedlagt kjøpekontrakten at «rimelig ekspedisjonstid» før utbetaling til selger normalt innebærer fem arbeidsdager. Innklagede brukte imidlertid over tre ganger så lang tid. Overtakelsen ble gjennomført 15. august 2023. Dagen etter informerte innklagede om at han forventet å foreta oppgjøret en uke frem i tid. Overdragelsen ble deretter tinglyst 21. august 2023, og den 29. august 2023 purret klageren på innklagede. Innklagede svarte at han skulle foreta oppgjøret senest dagen etter, og han innhentet deretter nødvendige opplysninger fra klagerens bank.

Da pengene fremdeles ikke hadde blitt utbetalt til klageren, forsøkte hun gjentatte ganger å kontakte innklagede. Innklagede svarte hverken på telefon, e-post eller SMS før han selv ringte til klageren 11. september 2023. Han innrømmet da at han ikke hadde foretatt oppgjøret som avtalt fordi han hadde hatt det travelt med andre saker. Informasjonen som innklagede hadde fått fra banken var på det tidspunktet blitt utdatert. Etter innklagede innhentet oppdatert informasjon fra klagerens bank 12. september 2023, ble oppgjøret foretatt samme dag.

Dokumentasjon fra banken viser at klagerens lån økte med 10 454 kroner i perioden mellom 29. august og 12. september 2023. Da klageren anså det som urimelig å skulle bære kostandene knyttet til innklagedes forsinkede oppgjør, kontaktet hun innklagde 13. september 2023.

Den 2. oktober 2023 fremsatte klageren krav overfor innklagede om å dekke hennes økonomiske tap på 10 454 kroner som ble forårsaket av at han ikke overholdt rimelig ekspedisjonstid. Klageren informerte om at kravet var å regne som et betalingskrav, samt at hun ville kreve forsinkelsesrenter etter lovens bestemmelser fra 30 dager etter påkrav. Samme dag svarte innklagede at han ikke ville ta stilling til det endelige kravet før han fikk en tilbakemelding på om klageren ville godta en forliksløsning. Forlikstilbudet gikk ut på at innklagede ville betale klageren 5 000 kroner som fullt og endelig oppgjør uten å erkjenne ansvar. Den 5. oktober sendte klageren en e-post til innklagde hvor hun oppfordret ham til å imøtekomme kravet hennes på 10 454 kroner. Dersom innklagede ikke var villig til å imøtekomme kravet, ga klageren uttrykk for at hun ville godta et forlikstilbud. Innklagede svarte aldri på klagerens e-post.

Klageren sendte en ny e-post til innklagde 1. november 2023, hvor hun ba om en tilbakemelding på hvordan han stilte seg til erstatningskravet da det var gått 30 dager siden han mottok det. Innklagede svarte ikke på e-posten og har ikke hørt fra seg siden.

På bakgrunn av det ovennevnte, krever klageren erstattet 10 454 kroner med tillegg av renter.

Innklagede har i korte trekk anført:

Innklagede har ikke inngitt tilsvar.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder forsinket oppgjør og krav om erstatning.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda har kommet til at klagen fører frem.

Innklagede advokat har til tross for purring fra sekretariatet ikke inngitt tilsvar, eller på annen måte kontaktet sekretariatet. Nemnda vil da normalt legge klagerens fremstilling til grunn, med mindre det er forhold som tilsier en nærmere vurdering.

Det må legges til grunn at oppgjøret ble forsinket. Det er heller ikke noe å si på klagerens krav på 10 454 kroner. I tillegg har klageren krevd forsinkelsesrenter som påløper 30 dager etter påkrav, det vil si fra 1. november 2023.

Avgjørelsen er enstemmig.

Konklusjon

[Innklagede] betaler 10 454 – titusenfirehundreogfemtifire – kroner til [Klager] med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 1. november 2023.