RFE-2024-124
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 27. januar 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: DNB Eiendom AS avd. Stavanger Sentrum
Saken gjelder: Meglers håndtering av oppdraget, og krav om vederlagsnedsettelse.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 18. desember 2023 signerte klageren oppdragsavtale om salg av sitt rekkehus med innklagede meglerforetak. Underveis i salgsprosessen gikk den ansvarlige megleren ut i permisjon, ansvarlig megler var dermed fraværende i siste del av salgsprosessen. Spørsmålet er om megleren har brutt sin omsorgsplikt, herunder god meglerskikk, gjennom sin manglende håndtering av oppdraget, samt om dette gir grunnlag for vederlagsnedsettelse. Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med 27 500 kroner.
Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
I forbindelse med utfylling av et digitalt skjema, ønsket klageren veiledning fra megleren. Klageren forsøkte derfor å ringe, og mottok SMS om at megleren ville ringe henne opp igjen. Da klageren ikke hadde hørt noe fra megleren på fire dager, forsøkte hun på nytt, men uten svar.
Tirsdag 11. juni sendte klageren en SMS til megleren for å forhøre seg om det var mulig å flytte overtakelsen fra førstkommende lørdag til førstkommende fredag. SMS-en ble ikke besvart.
Onsdag 12. juni mottok klageren en e-post fra en annen megler i samme meglerforetak. Klageren ringte dermed til vedkommende og spurte etter ansvarlige megleren for oppdraget. Klageren ble da informert om at megleren var i permisjon. I samme telefonsamtale opplyste klageren om at overtakelsesdatoen skulle endres til førstkommende fredag, og den andre megleren sørget for å endre datoen i kjøpekontrakten.
Megleren har ikke bistått ved utfylling av skjemaer, og har vært fraværende i siste del av salgsprosessen. Da den ansvarlige megleren gikk ut i permisjon, burde klageren blitt tildelt en stedfortreder. Det er for øvrig meglerens jobb å være tilgjengelig helt frem til overtakelsen, og klageren er misfornøyd med meglerens arbeid.
Vederlaget står ikke i rimelig forhold til arbeidet som megleren har utført. På bakgrunn av dette, krever klageren at meglerens vederlag settes ned med 27 500 kroner.
Innklagede har i korte trekk anført:
Den 7. mai 2024 forsøkte klageren å ringe megleren i forbindelse med ønsket veiledning til utfylling av digitalt oppgjørsskjema. Megleren hadde ikke mulighet til å ta telefonen, og benyttet autosvar om at han ville ringe tilbake. Dette ble uteglemt, og megleren ringte ikke tilbake.
Meglerforetakets digitale signeringsløsning inneholder detaljerte forklaringer som skal veilede kunden ved utfylling. Det må for øvrig kunne forventes at klageren var kjent med løsningen ettersom hun tidligere hadde signert både oppdragsavtale og egenerklæring digitalt. Oppgjørsskjemaet ble signert av klageren 13. mai 2024.
Tirsdag 11. juni 2024 tok klageren kontakt med megleren vedrørende endring av overtakelsestidspunkt. Henvendelsen ble ikke besvart, men klageren ble neste dag ringt opp av meglerens stedfortreder. Det ble da informert om at megleren var i permisjon. I samme telefonsamtale opplyste klageren om at hun og kjøper var blitt enige om å flytte overtakelsen.
Det er beklagelig at klageren er misfornøyd med meglerens kommunikasjon frem mot overtakelsen. Klageren har imidlertid vært godt ivaretatt av meglerens stedfortreder. Meglerforetakets digitale løsning har for øvrig lagt til rette for korrekt utfylling av skjema, og eventuelle feil ville ha blitt håndtert av meglerens stedfortreder før overtakelsen. Det bemerkes at klagerens oppgjør ble foretatt uten forsinkelser, henholdsvis to virkedager etter overtakelse. Klageren har således ikke lidt noe økonomisk tap.
Vederlagsnedsettelse eller bortfall av vederlag er betinget av at det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse. Meglerforetaket kan ikke se at vilkåret er oppfylt i dette tilfellet. Når megleren gikk ut i permisjon var salgsprosessen i all hovedsak fullført, og meglerens stedfortreder håndterte sluttfasen på en tilfredsstillende måte. Meglerforetaket erkjenner imidlertid at klageren ikke ble varslet skriftlig om permisjonen, men informasjonen ble gitt muntlig.
Meglerforetaket har tilbudt klageren en kompensasjon på 10 000 kroner, og bestrider at det foreligger ytterligere grunnlag for vederlagsnedsettelse.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på omsorgsplikten, herunder god meglerskikk, samt krav om vederlagsnedsettelse.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda har kommet til at klagen fører delvis frem.
Nemnda bemerker at det er uheldig at megler glemte å ringe tilbake da klager trengte hjelp til å fylle ut digitalt oppgjørsskjema. Mindre forglemmelser må imidlertid i noen grad aksepteres, og nemnda kan ikke se at forsømmelsen her innebærer brudd på god meglerskikk eller en ikke ubetydelig pliktforsømmelse, jf. eiendomsmeglingsloven §§ 6-3 første ledd og 7-7. Nemnda bemerker likevel at omsorgsplikten ikke «suspenderes» ved at signeringsløsningen inneholdt detaljerte forklaringer og at eventuelle feil ved utfyllingen ville ha blitt håndtert.
Nemnda mener videre at det var akseptabel responstid når en annen megler 12. juni 2024 besvarte klagers henvendelse 11. juni 2024 om å flytte overtakelsesdatoen. Etter eiendomsmeglingsloven § 6-4 fjerde ledd skal skifte av ansvarlig megler skriftlig opplyses til oppdragsgiveren. Når det ikke ble gjort her, var det i strid med god meglerskikk, men har her ikke fått noen praktisk betydning, sml. RFE-2023-094. Det vesentligste av oppdraget var sluttført, og det er ikke grunnlag for noen vederlagsnedsettelse.
Det foreligger etter dette brudd på god meglerskikk på et begrenset punkt. Klagen fører for øvrig ikke frem.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Megler ved DNB Eiendom AS avd. Stavanger Sentrum har opptrådt i strid med god meglerskikk ved å ikke skriftlig opplyse om skifte av ansvarlig megler. For øvrig fører klagen ikke frem.