RFE-2024-195
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 24. mars 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Kristoffer Sørlie, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: Première Eiendomsmegling AS (PrivatMegleren Première)
Saken gjelder: Brudd på god meglerskikk. Boligkjøperforsikring.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Høsten 2024 kjøpte klageren en bolig formidlet gjennom innklagede meglerforetak. Ved signering av kjøpekontrakten avslo klageren tilbud om å tegne boligkjøperforsikring. Til tross for dette, bestilte megleren boligkjøperforsikring likevel. Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved å bestille boligkjøperforsikring til klageren uten hans aksept.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
I forbindelse med kjøpet, forsøkte megleren gjentatte ganger å overtale klageren til å tegne boligkjøperforsikring. Klageren avslo dette.
Senere mottok imidlertid klageren en e-post fra boligkjøperforsikringsselskapet om at det hadde blitt tegnet boligkjøperforsikring. Klageren ringte da til megleren, som senere bekreftet pr. e-post at forsikringen hadde blitt kansellert. Det vises til e-postkorrespondanse av 18. september 2024.
Den 4. oktober ble klageren igjen kontaktet pr. telefon av boligkjøperforsikringsselskapet som ønsket flere opplysninger om kjøpet. Klageren ga da beskjed om at han ikke hadde bestilt forsikring, samt at en eventuell ordre hadde blitt kansellert. Boligkjøperforsikringsselskapet hadde imidlertid ikke mottatt noen kansellering.
Klageren ringte deretter til megleren og fremsatte klagen. Megleren hevdet da at boligkjøperforsikringen hadde blitt bestilt ved et uhell og at han hadde trykket feil. Det samme hadde skjedd ved kansellering.
Den 30. oktober mottok klageren enda en e-post fra boligkjøperforsikringsselskapet. Til tross for meglerens gjentatte bekreftelser, tydet det på at forsikringen fremdeles ikke var kansellert.
Det medfører ikke riktighet at det ble gjort en feil ved bestilling av boligkjøperforsikringen. Klageren krysset ikke av for boligkjøperforsikring i kjøpekontrakten, og megleren skulle således aldri ha bestilt forsikringen.
Det medfører heller ikke riktighet at megleren har beklaget seg, samt at feilen ble løst med en gang. Klageren måtte selv ha en lang samtale med boligkjøperforsikringen for å løse saken. Videre bemerkes det at megleren lo av klageren da han fremsatte klagen, samt at beklagelsen fremstod useriøs.
Innklagede har i korte trekk anført:
Den 17. september 2024 ringte klageren til megleren for å gjøre ham oppmerksom på at det hadde blitt gjort en feil ved bestilling av boligkjøperforsikring. Megleren sendte da en e-post til forsikringsmegleren som plasserte boligkjøperforsikringen om at den måtte kanselleres. Megleren mottok deretter en bekreftelse på at dette hadde blitt gjort samme dag. Det vises her til e-postkorrespondansen av 18. september 2024. Klageren har selv fremlagt e-postkorrespondanse fra 4. oktober 2024, hvor det fremgår at forsikringsmegleren kansellerte polisen 18. september etter henvendelse fra megleren.
Det er beklagelig at boligkjøperforsikringsselskapet tok kontakt med klageren 4. oktober, selv om forsikringen hadde blitt kansellert. Dette må imidlertid skyldes en feil i forsikringsselskapets systemer som meglerforetaket ikke kan lastes for.
Megleren har beklaget seg overfor klageren, og feilen ble rettet opp straks megleren ble gjort oppmerksom på den.
For øvrig bemerkes det at feilen skjedde i meglerforetakets system, og at feilbestillingen ville blitt fanget opp uavhengig av om klageren hadde gitt beskjed eller ikke. Dette underbygges av at klageren i kjøpekontrakten ikke har krysset av for boligkjøperforsikring. Han har således ikke blitt fakturert for dette.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Ved vurderingen av om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Flertallet – nemndas leder Norheim og bransjerepresentant Rollve Røstad – bemerker at det er noe uklart om det skyldes en teknisk feil eller en menneskelig feil hos megler at det ble tegnet boligkjøperforsikring som klager ikke hadde ønsket. Det er imidlertid ikke nødvendig for flertallet å ta stilling til dette, ettersom megler dagen etter at han 17. september 2024 fikk beskjed om dette fra klager tok kontakt med forsikringsmegleren per e-post, der han ba om at boligkjøperforsikringen ble kansellert. Megler fikk samme dag bekreftet fra forsikringsmegleren at polisen var kansellert. Flertallet kan ikke se at megler kan klandres for at polisen likevel ikke viste seg kansellert, og at klageren ble kontaktet på telefon og e-post av forsikringsselskapet henholdsvis 4. oktober 2024 og 30. oktober 2024.
Nemndas mindretall – Forbrukerrådets representant Sørlie – er av den oppfatning at det utgjør brudd på god meglerskikk at megler har inngått en forsikringsavtale på vegne av forbruker som det ikke er omstridt at forbruker ikke ønsket. Uavhengig av feilens karakter, mener mindretallet at dette burde ha vært unngått.
I tråd med flertallets syn på saken, foreligger det etter dette ikke brudd på god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd, og klagen fører ikke frem.
Avgjørelsen er avsagt under slik dissens som fremgår over.
Konklusjon
[Klageren] gis ikke medhold.