RFE-2024-229

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 23. april 2025.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:                      Estator Eiendomsmegling AS (Lokalmegleren & Partners, Follo)

Saken gjelder:               Meglerforetakets krav på betaling ved avsluttet oppdrag.

Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 18. august 2023 inngikk klagerne oppdragsavtale med innklagede meglerforetak. Da boligen ikke ble solgt, ble oppdragsavtalen fornyet 16. februar 2024. Den 10. juli 2024 var boligen fremdeles ikke solgt, og klagerne informerte megleren om at de ikke ønsket å fornye oppdraget enda en gang. Etter ytterligere dialog med klagerne, innhentet megleren 11. juli 2024 skriftlig bekreftelse på at oppdraget skulle avsluttes. Klagerne mottok deretter en faktura fra meglerforetaket, hvor det blant annet var fakturert for vederlag ved oppsigelse av oppdrag. Spørsmålet er hva meglerforetaket har krav på når det gjelder dekning av vederlag ved avslutning av oppdraget.

Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

Partenes syn på saken

Klagerne har i korte trekk anført:
Utgangspunktet for partenes samarbeid var basert på et forhold med meglerforetaket som profesjonell part. Før inngåelse av oppdragsavtalen, ble klagernes bolig verdivurdert av både meglerforetaket og et annet meglerforetak. De to vurderingene var praktisk talt identiske, og hadde ingen betydning for klagernes valg av megler.

Når det ble inngått oppdragsavtale med en varighet på seks måneder, antok klagerne at megleren anså dette som tilstrekkelig tid for å få solgt boligen. Til tross for at klagerne godtok en betydelig reduksjon av prisantydningen, ble boligen imidlertid ikke solgt før oppdragsavtalen løp ut på tid. Klagerne forlenget dermed oppdragsavtalen med seks måneder.

Det vises til fakturaen fra meglerforetaket, hvor klagerne stiller seg spørrende til kostnadsposten «Fastprisvederlag ved oppsigelse av oppdrag». Klagerne sa ikke opp avtalen, men forlenget den slik at megleren fikk dobbelt så lang tid på å gjennomføre salget. Fakturaens øvrige kostnadsposter er betalt. Dette til tross for at de, ifølge megleren, ikke skulle forfalle til betaling før etter at boligen var solgt.

To uker før oppdragsavtalen igjen løp ut på tid, ga klagerne beskjed til megleren om at de ikke ønsket å fornye avtalen ytterligere. Dette kan imidlertid ikke betegnes som en oppsigelse. Klagerne forsøkte kun å være hyggelige ved å gi et forhåndsvarsel om at oppdragsavtalen ikke ville bli fornyet.

For å vurdere oppdragsavtalen og fakturaens rettmessighet, har klagerne vært i kontakt med flere bekjente som heller ikke ville ha akseptert dette.

Hva gjelder telefonsamtalen 11. juli 2024, medfører det riktighet at megleren, før han stoppet annonsen på Finn.no, ba om en skriftlig bekreftelse på at oppdraget skulle avsluttes. Klagerne sendte en slik bekreftelse, men forstod imidlertid ikke behovet for dette.

På bakgrunn av det ovennevnte, krever klagerne at meglerforetaket frafaller sitt krav om betaling for kostnadsposten «fastprisvederlag ved oppsigelse av oppdrag».

Innklagede har i korte trekk anført:
Den 16. februar 2024 ble den opprinnelige oppdragsavtalen fornyet med seks måneder.

Den 10. juli 2024 informerte klagerne pr. telefon om at de ikke ønsket å fornye oppdragsavtalen, samt at de hadde bestemt seg for å engasjere et annet meglerforetak. Både megleren og klagerne var imidlertid enige om at de ønsket å selge eiendommen før oppdragsavtalen løp ut på tid 16. august 2024. Megleren lovet således å følge opp eventuelle interessenter frem til dette.

Den 11. juli 2024 tok klagerne igjen kontakt med megleren pr. telefon, og meddelte at de ønsket å avslutte oppdraget umiddelbart. Megleren stilte seg undrende til at klagerne ringte for å informere om det samme de hadde gjort dagen før, men tolket det slik at oppdraget skulle avsluttes. Megleren innhentet dermed en skriftlig bekreftelse fra klagerne pr. e-post hvor de senere uttrykte at de også ønsket å stoppe annonseringen av boligen. Megleren informerte i samme dialog om at kostnader ved avsluttet oppdrag ville bli fakturert i henhold til oppdragsavtalen. Det vises her til e-postkorrespondanse av 11. juli 2024.

Tolv minutter etter at megleren mottok klagernes skriftlige bekreftelse, endret megleren oppdragets status i meglersystemet fra «markedsføringsklart» til «tilbaketrukket oppdrag».

Under en telefonsamtale 25. juli 2024 avtalte partene tilbakelevering av nøkler. Videre ble visningsmateriell hentet hos klagerne 26. juli 2024. Faktura for avsluttet oppdrag ble utstedt 9. august 2024.

Det bemerkes at megleren ikke mottok noen tilbakemelding på at han hadde oppfattet situasjonen feil. Det fremgår av den skriftlige bekreftelsen at klagerne ønsket å avslutte oppdraget, ikke at de ikke ønsket å fornye det. Videre bemerkes det at klagerne få dager senere inngikk oppdragsavtale med et annet meglerforetak.

Det er for øvrig på det rene at markedet har vært tungt i det angivelige området, samt at megleren har lagt ned betydelig arbeid og innsats i oppdraget.

På bakgrunn av det ovennevnte, ble oppdraget avsluttet etter ønske fra klagerne, og megleren har fakturert i henhold til oppdragsavtalen. Klagernes påstand om at oppdragsavtalen ikke ble sagt opp fremstår urimelig og tilbakevises.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder meglerforetakets krav på betaling ved avsluttet oppdrag.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda bemerker at det her ikke fremstår å være tvil om at klagerne må anses å ha sagt opp megleroppdraget før utløpet av den andre seksmånedersperioden for oppdraget, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-5 andre ledd. Etter oppdragsavtalen kan meglerforetaket ved opphør av oppdraget kreve inntil 20 000 kroner for tidsbruk og påløpt arbeid med oppdraget.

Klagerne plikter dermed etter oppdragsavtalen å betale de 20 000 kronene, som er «fastprisvederlag ved oppsigelse av oppdrag», såfremt dette anses som et «rimelig vederlag», jf. eiendomsmeglingsloven § 6-5 andre ledd. Bestemmelsen gjelder direkte ved oppsigelse, men anses å gjelde tilsvarende der et oppdrag løper ut på tid, jf. RFE-2024-79. Ut fra oppdragets varighet, at eiendommen var lagt ut for salg, det tunge markedet mv., har ikke nemnda holdepunkter for at kravet ikke gjenspeiler meglers innsats.

Det er etter dette ikke grunnlag for at meglerforetaket skal frafalle kostnadsposten «fastprisvederlag ved oppsigelse av oppdrag». Klagen fører dermed ikke frem.

Konklusjon

[Klagerne] gis ikke medhold.