RFE-2024-183

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 23. april 2025.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:                      Vest Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Vest)

Saken gjelder:               Misnøye med saksbehandlingen. God meglerskikk. Krav om erstatning

Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 27. mai 2024 kjøpte klagerne en eiendom formidlet gjennom innklagede meglerforetak. I selgernes motbud som klagerne aksepterte, var det inntatt forbehold om at «kjøl og frys, gressklipper, kantklipper og robotklipper» skulle medfølge. Under overtakelsen 1. august 2024, var kjøl og frys i annekset fjernet, og kantklipperen som var til stede under visningen var erstattet med en annen. Klagerne har trukket frem flere forhold ved meglerens håndtering som de mener er kritikkverdige, særlig meglerens manglende informasjon om mulighet for tilbakehold.

Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved sin håndtering av oppdraget, samt om dette gir grunnlag for erstatning. Totalt krever klagerne erstattet mellom 54 000 og 59 000 kroner.

Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

Partenes syn på saken

Klagerne har i hovedsak anført: 

Meglers nøytralitet
Gjennom hele kjøpsprosessen har megleren framstått som partisk og alliert seg med selgerne. Megleren har blant annet tolket vilkårene om kjøp til fordel for selger, og har ikke gitt balanserte råd for å sikre at partene fikk nødvendig informasjon. Meglerens partiskhet har dermed skapt en skjevhet i handelen, hvor klagernes interesser ikke har blitt tilstrekkelig ivaretatt.

Med sin lange erfaring og juridiske kompetanse, skulle megleren opptrådt nøytralt og profesjonelt. I stedet har han handlet til fordel for selgerne, noe som har skapt et ubalansert forhold og skadet tilliten til prosessen.

Under overtakelsen tok klagerne lydopptak som dokumenterer flere av meglerens uheldige uttalelser. Megleren sammenlignet blant annet sin nøytralitet med Sverige under andre verdenskrig. I tillegg favoriserte han særlig to salg gjennom sin karriere, hvor begge var på oppdrag for herværende selger. Slike bemerkninger er både upassende og undergraver tilliten til meglerens profesjonalitet.

Mangler under overtakelsen
Under overtakelsen, som ble avholdt 1. august 2024, var ikke eiendommen rengjort i henhold til kjøpekontrakten. Det manglet også flere gjenstander som skulle medfølge handelen, herunder kjøleskapet i annekset og en kantklipper.

Megleren har vært tydelig på at det er kjøpers vurdering av rengjøringen som skal gjelde. Det stemmer imidlertid ikke at han ba klagerne om å konkretisere forholdet nærmere. Tvert imot opplyste seglerne om at de trengte én uke for å gjennomføre utvask på nytt. Dette må anses for å være i strid med overtakelsesprotokollen, hvor det fremgår uttrykkelig at klagerne hadde innsigelser til rengjøringen.

Hva gjaldt kantklipperen som ble vist under visningen og skulle medfølge handelen, var denne byttet ut med en eldre modell under overtakelsen. Kjøleskapet i annekset var også fjernet. Dersom selgerne mente at kantklipperen og kjøleskapet ikke skulle medfølge, burde dette blitt spesifisert overfor klagerne. Når meglerforetaket i ettertid har gitt utrykk for at kantklipperen tilhørte naboen, fremstår dette som en bortforklaring.

Da klagerne påpekte manglene, svarte megleren at det ikke var han skulle håndtere disse. Dette til tross for hans tidligere uttalelse om at den som sitter på pengene, sitter på makten. Meglerens inkonsekvente håndtering av situasjonen bidro til ytterligere forvirring og frustrasjon.

Etter at klagerne påberopte seg mangler, ble de henvist til sitt boligkjøperforsikringsselskap. Meglerens håndtering av forholdet må dermed anses som en ansvarsfraskrivelse, da manglene skulle blitt håndtert gjennom tilbakehold. Det bemerkes at megleren var klar over at boligkjøperforsikringsselskapet ikke dekket de påberopte forholdene. Det er dermed kritikkverdig at megleren ikke informerte klagerne om dette.

Til tross for at selgeren i utgangspunktet var villig til å vaske huset på nytt, har han nektet å gjennomføre dette.

Meglers manglende informasjon om tilbakehold
Under overtakelsen var både selgerne, megleren og klagerne til stede. Klagerne fikk imidlertid ingen opplysninger om hva som ble ført inn i overtakelsesprotokollen før de ble bedt om å signere. Klagernes merknader ble ført inn som notater, og megleren opplyste ikke om muligheten for tilbakehold.

Først etter overtakelsen ble klagerne kjent med at megleren skulle ha informert om muligheten for tilbakehold. I dette tilfellet valgte imidlertid megleren å krysse av for «ingen tilbakehold» i overtakelsesprotokollen uten å informere klagerne om muligheten. Dersom megleren hadde informert klagerne om viktigheten av tilbakehold, ville overtakelsesprotokollen sett annerledes ut.

Da klagerne ble kjent med muligheten for tilbakehold etter avhendingslova § 4-15, tok de umiddelbart kontakt med megleren for å be om at deler av kjøpesummen ble tilbakeholdt. Allerede på dette tidspunktet var det avdekket mangler i forhold til kjøpekontrakten, herunder manglende utvask, kjøleskap og kantklipper.

En meglers ansvar innebærer blant annet å informere kjøper om viktige rettigheter, herunder retten til å foreta tilbakehold ved uavklarte forhold. Dette gjør seg særlig gjeldene i foreliggende tilfelle, hvor det var betydelige uoverensstemmelser under overtakelsen. Megleren unnlot likevel å gi klagerne nødvendig informasjon for å ivareta sine økonomiske interesser. Meglerens unnlatelse utgjør et brudd på god meglerskikk, og har påført klagerne økonomisk skade. I stedet for å begrense klagernes rettigheter, burde megleren gitt klagerne råd som kunne sikre en rettferdig og balansert løsning. Det bemerkes her at meglerens uttalte mål har vært å fremme enighet mellom partene.

Selgers atferd og forsøk på retting
Selgerne har gjentatte ganger opptrådt upassende. Da klagerne påpekte mangler under overtakelsen, reagerte selgerne med herskende retorikk og de truet med å forlate eiendommen. Uttalelsene var både uprovoserte og uprofesjonelle. Klagerne forventet dermed at megleren, i sin rolle som en nøytral mellommann, ville håndtere situasjonen mer effektivt.

Det kan ikke anses som en inspeksjon av husets eksteriør at klagerne fikk tilgang til en del av annekset før kontraktinngåelsen. Da klagerne bevegde seg over eiendommen for å plassere eiendeler i annekset, var det uunngåelig å ikke observere husets ytre. Etter at forholdet mellom klagerne og selgerne ble mer anstrengt, fjernet uansett selgerne nøkkelen til annekset. Klagerne ble dermed nektet tilgang til sine eiendeler gjennom sommerferien. Selgerne ville ikke slippe inn klagerne før kontrakten var signert.

Selgerne oppfylte aldri sine løfter om å rette manglene, noe som har medført ekstra kostnader for klagerne.

Skille mellom kjøp og salg
Det må skilles mellom klagernes kjøp og salg av bolig på en profesjonell måte. Da klagerne engasjerte megleren til å selge sin tidligere bolig i slutten av mai 2024, var de tilfredse ettersom kontraktsinngåelsen hadde blitt foretatt uten problemer. På det tidspunktet var megleren positiv, energisk og han hadde en ekstra «stå-på-vilje». Dette inntrykket baserte seg på visningen, hvor han skapte en god opplevelse med sitt engasjement og entusiasme for eiendommen. Klagerne følte seg dermed godt ivaretatt.

Det var først etter inngåelsen av kjøpekontrakten at utfordringene begynte å eskalere med retoriske trusler fra selgerne. Det bemerkes her at det er urimelig av meglerforetaket å bruke klagernes salg av egen bolig som et argument for å rettferdiggjøre sin egen uaktsomhet i saken. Det må dermed skilles mellom klagernes kjøp og salg av bolig.

Meglerens tilbud om forsøk på minnelig løsning
I forbindelse med klagen, har meglerforetaket tilbudt klagerne en såkalt «servicekompensasjon» på 15 000 kroner. Tilbudet må anses som en erkjennelse på at det har skjedd en feil i prosessen, samt at meglerforetaket har et visst ansvar.

Klagerne mener imidlertid at 15 000 kroner ikke er tilstrekkelig for å dekke det økonomiske tapet de har lidt. I tillegg til utgiftene knyttet til utvask, kantklipper og kjøleskap, har klagerne brukt betydelig tid og krefter på å forsøke å få løst problemene. Det er dermed rimelig at klagerne kompenseres fullt ut for sitt tap.

God meglerskikk
På bakgrunn av det ovennevnte, har megleren opptrådt i strid med eiendomsmeglingsloven § 6-3. Megler skal utøve sitt yrke i samsvar med god meglerskikk og ivareta både selgers og kjøpers interesser på en nøytral og profesjonell måte. I dette tilfellet har megleren imidlertid vært partisk, og han har unnlatt å gi klagerne nødvendig informasjon for å beskytte sine økonomiske interesser.

Meglerens manglende informasjon om tilbakehold og avvisning av klage under overtakelsen, utgjør klare brudd på meglers forpliktelser. For en megler med over 20 års erfaring, må det kunne forventes at han er i stand til å håndtere slike situasjoner på en mer upartisk og tillitsvekkende måte.

Meglerens beskrivelse av saken er ord uten substans. Megleren forsøker å bagatellisere klagerne ved å vektlegge uklare diskusjoner fremfor å tilby saklige løsninger. Til tross for at situasjonen krevde det, unnlot megleren å gi tydelige råd om tilbakehold. Meglerens oppsummering av hendelsene gir heller ingen balansert fremstilling. Hva gjelder kjøleskapet i annekset og kantklipperen, var dette noe klagerne mente at skulle medfølge handelen. Når megleren ikke forstod viktigheten av dette, vitner dette om manglende kommunikasjonsavklaring og innsikt.

Meglerforetaket har, på bakgrunn av det ovennevnte, forsømt sine plikter eiendomsmeglingsloven § 6-3. Det bemerkes her at meglerforetaket har opptrådt med manglende profesjonell integritet og tillit. Dette har bidratt til å svekke meglerens nøytralitet, og har påvirket klagernes kjøpsopplevelse på en urettmessig måte. I stedet for å handle i tråd med god meglerskikk, har megleren utnyttet sin erfaring og juridiske kompetanse på en måte som har etterlatt klagerne med en følelse av å ha blitt overkjørt og lurt.

Økonomisk tap. Krav om erstatning
Som følge av meglerens forsømmelser, har klagerne blitt påført et økonomisk tap.

For det første, har klagerne lidt et økonomisk tap på 24 000 kroner ved at eiendommen ikke var tilstrekkelig rengjort. Tapet er en direkte følge av at selgeren ikke oppfylte sin forpliktelse i henhold til avtalen.

For det andre, var kantklipperen som klagerne tok forbehold om at skulle medfølge handelen byttet ut med en eldre modell ved overtakelsen. Estimert verdi på den manglende kantklipperen utgjør omkring 10 000 kroner.

For det tredje, hadde selgerne fjernet kjøleskapet i annekset før overtakelsen. Dette til tross for at det i avtalen var spesifisert at dette skulle medfølge. Kjøleskapets verdi anslås å være mellom 5 000 og 10 000 kroner.

Klagerne krever utgiftene dekket, totalt mellom 39 000 og 44 000 kroner. I tillegg krever klagerne 15 000 kroner i kompensasjon. Det totale erstatningskravet utgjør dermed mellom 54 000 og 59 000 kroner. Kravet må anses som reelt sett i lys av erstatningspraksis og standarden for god meglerskikk.

Innklagede har i hovedsak anført:

Hendelsesforløpet frem til overtakelsen
Etter inngåelsen av oppdragsavtalen, ble eiendommen annonsert på Finn.no 19. mai 2024. Klagerne var deretter på privatvisning 23. mai 2024.

Før budgivningen, mottok klagerne salgsoppgaven hvor det verken fremgikk at kjøleskap eller kantklipper ville medfølge handelen. Salgsoppgaven var for øvrig balansert med informasjon om både positive og negative forhold knyttet til eiendommen, og prisantydningen var satt til 6 950 000 kroner.

Den 27. mai 2024 innga klagerne sitt første bud på 5 800 000 kroner uten forbehold. Det ble deretter inngitt flere bud på opptil 6 600 000 kroner. I sitt siste bud inntok klagerne et forbehold om at alle utepottene, kjøleskap, gressklippere og gresstrimmer skulle medfølge.

Siden budet var 350 000 kroner under prisantydning, aksepterte ikke selgerne budet. De ga likevel klagerne et motbud på 6 950 000 kroner. I motbudet ble det opplyst om at kjøl, frys, gressklipper, kantklipper og robotklipper ville medfølge. Klagerne aksepterte budet, og mottok deretter akseptbrev og kjøpekontrakt 29. mai 2024. Kjøpekontrakten ble senere signert av alle parter 21. juni 2024.

Hva gjaldt gjenstander som skulle medfølge, inneholdt kjøpekontrakten § 6 samme opplysninger som motbudet. Når det kommer til rengjøring, fremgår det av kontrakten § 8 at selgeren skal overlevere eiendommen til kjøper i ryddig og rengjort stand. Videre fremgår det at kjøper aksepterer rengjøring ved signering av overtakelsesprotokoll. Det vises også til kjøpekontrakten § 9 om kjøpers krav om misligholdsbeføyelser.

På tidspunktet for inngåelse av kjøpekontrakt, var klagerne fornøyde med meglerens opptreden. En av klagerne inngikk også oppdrag om salg av sin egen bolig 31. mai 2024. Eiendommen ble solgt 16. juli 2024.

Påståtte mangler
Overtakelsen ble gjennomført 1. august 2024, hvor både selgerne, klagerne og megleren var til stedet.

Allerede før overtakelsen oppstod det uheldige situasjoner. Selgerne var blitt kjent med at klagerne hadde foretatt undersøkelser av husets eksteriør uten at dette var avtalt før overtakelsen.

Under overtakelsen oppstod det også diskusjoner om hvilken kjøl/frys og kantklipper som skulle medfølge. Videre ble det diskutert hvorvidt utvask var foretatt tilstrekkelig.

Da selgerne fremsatte sitt motbud, var det meningen at boligens kjøl og frys skulle medfølge. I tillegg skulle kantklipperen som var til stedet på overtakelsen medfølge. Klagerne oppfattet imidlertid motbudet slik at både kjøl/frys i boligen og annekset skulle medfølge. I tillegg hadde klagerne sett en større kantklipper under visningen som de la til grunn ville medfølge.

Når megleren mottok klagernes siste bud, leste han klagernes forbehold slik at det var meningen at kjøleskap og fryser på kjøkkenet som skulle medfølge. Klagerne presiserte aldri at kjøleskap i annekset også skulle medfølge. Under overtakelsen ble ikke kjøleskapet i annekset særlig diskutert utover at klagerne påpekte at dette var borte. Kjøleskapet ble heller ikke nevnt i klagernes to første SMS-er etter overtakelsen.

På tidspunktet for visning, hadde ikke megleren kunnskap om at det var flere kantklippere til stedet på eiendommen. Verken klagerne eller selgerne spesifiserte hvilke kantklipper som skulle medfølge. På bakgrunn av dette, samt at forholdet ikke var diskutert, hadde ikke megleren foranledning til å presisere hvilken kantklipper det dreide seg om under budrunden eller i kjøpekontrakten. I forbindelse med videreformidling av klagernes reklamasjon mot selger, opplyste selgerne om at kantklipperen som klageren ønsket skulle medfølge var lånt fra naboen.

Det er ingen tvil om at selgerne hadde ryddet og rengjort eiendommen. Klagerne var imidlertid ikke fornøyd med dette. For at megleren kunne presisere i overtakelsesprotokollen hva klagerne ønsket utbedret, forsøkte han å få klagerne til å presisere dette, noe de ikke gjorde. Da megleren videreformidlet reklamasjonen på nytt etter overtakelsen, svarte selgerne at klagerne ikke hadde presisert avviket, samt krysset av for at dette var ok i overtakelsesprotokollen.

Selgers atferd. Gjennomgang av overtakelsesprotokollen
Under overtakelsen var det relativt friske diskusjoner mellom kontraktspartene. Megleren søkte imidlertid å redusere konfliktnivået, samt veilede partene på best mulig måte. Gjennomgangen og diskusjonen endte med at megleren gjennomgikk overtakelsesprotokollen med partene. I den forbindelse spurte megleren om det var noe mer som skulle anmerkes uten at noen svarte. Overtakelsesprotokollen ble deretter signert. Det fremgikk av protokollen at klagerne ikke bekreftet at eiendommen var vasket på tilfredsstillende måte, samt at klagerne ønsket et vaskebyrå. Selgerne ønsket imidlertid å vaske selv. Under punktet om tilbakehold, var det ikke angitt noen merknad.

Informasjon om tilbakehold
Etter overtakelsen, ble meglerforetaket kontaktet av klagerne med forespørsel om å tilbakeholde deler av kjøpesummen. Megleren svarte at dette ikke kunne gjøres etter at overtakelsen var gjennomført. SMS-korrespondansen etter overtakelsen viset at megleren har fulgt opp saken hurtig.

Forsøk på minnelig løsning
Det bemerkes at meglerforetaket, uten å erkjenne at det foreligger uaktsom opptreden, har forsøkt å løse saken i minnelighet. Det vises her til meglerforetakets brev til klagerne 3. september 2024. Til tross for at klagerne ikke har etterkommet meglerforetakets anmodning om å dokumentere sitt erstatningskrav, har meglerforetaket tilbudt en såkalt servicekompensasjon på 15 000 kroner av prosessøkonomiske hensyn.

God meglerskikk
Megleren har verken opptrådt praktisk eller urettmessig ved sin håndtering av oppdraget. Det foreligger dermed ikke brudd på god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3.

Salgsoppgaven inneholdt både positive og negative forhold om eiendommen, og selgernes motbud samsvarte med prisantydningen. Da motbudet inneholdt vilkår om at enkelte gjenstander skulle medfølge, må det anses for å være lavere en prisantydningen. Budrunden ble for øvrig gjennomført på korrekt måte.

I kjøpekontrakten ble det inntatt særskilte vilkår om tilbehør, og det ble gitt informasjon om blant annet muligheten for tilbakehold.

Etter inngåelsen av kjøpekontrakten, inngikk en av klagerne oppdragsavtale om salg med megleren. Dette taler mot klagernes anførsler om at meglerens opptreden forut for overtakelsen var i strid med god meglerskikk.

Det er heller ikke sannsynliggjort at megleren har opptrådt partisk og urettmessig hva gjelder informasjon om tilbakehold. Under overtakelsen var det friske diskusjoner mellom klagerne og selgerne. Det var ikke klart om det forelå mangler etter avhendingslova. I forbindelse med budgivningen, forstod ikke megleren at det var tale om at flere kjøleskap eller frysere skulle medfølge. Slik megleren oppfattet det, ble imidlertid klagernes anførsel frafalt under overtakelsen. Det vises her til SMS-korrespondanse med klagerne etter overtakelsen.

Da verken klagerne eller selgerne spesifiserte hvilken kantklipper som skulle medfølge, hadde ikke megleren foranledning til å avklare dette før overtakelsen. Det fremstod også som uklart for megleren hvorvidt den medfølgende kantklipper utgjorde en mangel eller ikke.

Megleren fikk aldri svar på hva klagerne mente var utilstrekkelig med selgerens utvask. Dette ble derfor ikke presisert i overtakelsesprotokollen utover at det generelt ikke var bra nok. Forholdet knyttet til utvask er uansett et forhold mellom kjøper og selger.

Siden det var rettslige usikkerheter knyttet til klagernes anførte mangler, kan ikke meglerforetaket se at megleren som nøytral mellommann skulle anbefalt klagerne til å foreta tilbakehold. Når klagerne spurte om tilbakehold etter overtakelsen, informerte megleren om at dette var for sent. I tillegg fulgte han opp saken mellom kontraktspartene på en god måte. Han kan ikke lastes for at selgerne ikke har besvart klagernes henvendelser.

Hva gjelder megleren henvisning til boligkjøperforsikringen, opplyste han samtidig om at det ikke er sikkert at boligkjøperforsikringsselskapet kan bistå. Det vises her til SMS-korrespondanse mellom partene 3. august 2024.

På bakgrunn av det ovennevnte, kan ikke megleren anses for å ha opptrådt i strid med god meglerskikk under noen deler av oppdraget.

Klagernes krav om erstatning
Eiendomsmeglers erstatningsansvar er forankret i det alminnelige ulovfestede erstatningsansvaret. I dette tilfellet har imidlertid ikke megleren opptrådt uaktsomt.

Til tross for meglerforetakets gjentatte anmodninger, har klagerne uansett ikke sannsynliggjort eller dokumentert sitt økonomiske tap. Det vises her til meglerforetakets brev av 3. september og 10. september 2024. Kravet er under enhver omstendighet fot høyt da det gjelder et brukt hybelkjøleskap, en brukt gresstrimmer og utvask av et allerede vasket hus.

Det foreligger heller ikke årsakssammenheng mellom meglerens påståtte uaktsomme handling og klagernes påståtte økonomisk tap. I utgangspunktet gjelder saken spørsmålet om hvorvidt avtalen mellom kjøper og selger er oppfylt. Slike forhold reguleres av selve avtalen og avhendingslova. Dersom selgerne er i mislighold og verken utbedrer eller dekker mangelen, vil klagerne kunne ha lidt et økonomisk tap. Dette er imidlertid uklart på nåværende tidspunkt.

På bakgrunn av det ovennevnte, kan ikke vilkårene for erstatning anses som oppfylt.

Påstand:

  1. Klageren gis ikke medhold i at Vest Eiendomsmegling AS har opptrådt i strid med pliktene etter eiendomsmeglerloven.
  2. Klager gis ikke medhold i erstatningskrav mot Vest Eiendomsmegling AS.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om erstatning.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda bemerker at det er klager som har bevisbyrden for at megler har opptrådt i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3. Når det gjelder klagernes anførsler om at megler har opptrådt partisk, kan ikke nemnda, slik saken er opplyst ved nemndas skriftlige behandling, se at dette er sannsynliggjort.

Når det gjelder spørsmålet om tilbakehold etter avhendingslova § 4-15, gir denne bestemmelsen kjøper rett til å tilbakeholde så mye av kjøpesummen som er nødvendig for å sikre at et krav som følge av en mangel dekkes. Dette er som utgangspunkt et forhold mellom kjøper og selger. Frem til overtakelse, er kjøpesum som står på meglers konto, kjøpers midler. Kjøper kan dermed kreve at megler holder tilbake midler tilsvarende krav som følge av en eventuell mangel. Der kjøper gir megler instruks om å holde tilbake hele eller deler av kjøpesummen, plikter megler som utgangspunkt å etterkomme kravet dersom det er fremmet tidsnok. Det er ikke opp til megler å vurdere kravets berettigelse, jf. Bråthen, Eiendomsmeglingsloven kommentarutgave, 2013, side 356 med videre henvisninger.

Ut fra innklagedes saksfremstilling, var det under overtakelsen «friske diskusjoner» mellom klagerne og selgerne, og det var uklart for megler om det forelå mangler etter avhendingslova. I en slik situasjon mener nemnda at det ligger i kravet til god meglerskikk at megler har en særlig foranledning til å gjøre kjøper oppmerksom på tilbakeholdsadgangen, uten at det ligger i dette at megler skal ta stilling til mangelskravet. I saken her fremgår det av overtakelsesprotokollen at det ikke skal foretas tilbakehold. Ut fra tidsnær SMS-utveksling mellom megler og klagerne, fremstår det imidlertid ikke som om denne opplysningen hadde bakgrunn i et opplyst valg fra klagernes side. Det vises til SMS fra den ene klageren, der følgende fremgår:

På overtakelsen spurte du oss om det var innsigelser på protokollen, jeg svarte at vi har innsigelser men overtar etter avtale. Her svarte du «da er det ingen innsigelser som jeg som megler skal håndtere». Her burde du ha informert og rådet oss til å tilbakeholde en del av summen, ettersom du forvalter pengene for OSS. Det er du som fagansvarlig, som sitter på denne informasjonen og spesielt med tanke på at man angivelig ikke kan endre på noe etter signering.

Denne saksfremstillingen ble ikke imøtegått i SMS som ble sendt fra megler umiddelbart etterpå, som nøyde seg med å vise til at det kunne være mulig for klagerne å søke dekning hos eierforsikringsselskapet.

Nemnda mener at megler ikke i tilstrekkelig grad har dratt omsorg for kjøpers interesser på et tidspunkt der megler hadde rådighet over kjøpesummen på vegne av kjøper. Dette er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd, og utgjør ansvarsgrunnlag for erstatning.

Nemnda kan imidlertid ikke se at det er sannsynliggjort at dette har forårsaket noe økonomisk tap på klagernes hånd. Det vises til at det er uklart om det i det hele tatt foreligger noen mangler knyttet til utvask og tilbehøret som skulle følge med. Og det er også uklart om klagerne vil lykkes i å oppnå dekning hos selgerne, i den grad det er tale om mangler.

Megler har etter dette opptrådt i strid med god meglerskikk, men erstatningskravet fører ikke frem.

Konklusjon

Megler ved Vest Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Vest) har opptrådt i strid med god meglerskikk. Erstatningskravet fører ikke frem.