RFE-2024-215

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 12. mai 2025.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:                      Nye Park Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Park)

Saken gjelder:               God meglerskikk og krav om vederlagsnedsettelse.

Sakens spørsmål og bakgrunn
Klageren inngikk oppdragsavtale med innklagede meglerforetak for bistand til salg av leiligheten sin 6. august 2024. Klageren har trukket frem flere sider ved meglerens håndtering som etter hans mening er kritikkverdige. Spørsmålet i saken er om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk, samt om det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for nedsettelse av meglerforetakets vederlag.

Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført:
Før oppdragsavtale ble inngått, solgte megler seg kraftig inn som en profesjonell person som ville ta ansvar for klagerens beste gjennom hele prosessen. Megler la spesielt vekt på budrunden, at denne var viktig og at han var eksepsjonelt opptatt av å gjennomføre den på en god måte. Han lovet god, ærlig, transparent kommunikasjon og tett oppfølging. Dette var grunnen til at meglerforetaket fikk oppdraget, til tross for at de var den dyreste tilbyderen.

Etter oppdragsinngåelse merket klageren at meglers interesse for oppdraget avtok betraktelig, både med tanke på kommunikasjon og oppfølging. Ifølge megler var det ni potensielle budgivere på visning, i tillegg til at det hadde vært avholdt én privatvisning. Den 3. september kom første bud på 7 900 000 kroner kl. 16:03, med akseptfrist kl. 16:30. Det tok 12 minutter før megler kommuniserte budet. Klageren fikk SMS-varsel kl. 16:15. Dette betyr at eventuelle andre interesserte måtte reagere innen 15 minutter. Klager avslo budet da det var for lavt tatt i betraktning at prisantydningen var på 8 500 000 kroner. Samme kveld økte budgiveren budet sitt til 8 000 000 kroner og satte akseptfrist til kl. 12:00 neste dag.

Den 4. september fra kl. 10:23 til 11:30 prøvde klageren gjentatte ganger å ringe megler. Klageren fikk bare autosvar om at telefonen var avslått. I samme tidsperiode ringte han også to ganger til en annen megler som hadde vært på visning, uten å få noe svar der heller.

Det viste seg at megler hadde satt seg på et fly til Spania – tydeligvis en reise han han hadde fått av meglerforetaket for å ha solgt mange eiendommer. Megler hadde valgt å gjøre seg utilgjengelig akkurat på det mest avgjørende tidspunktet i salgsprosessen. Han visste at det lå et bud inne med akseptfrist kl. 12:00, og at det var 8 andre potensielle budgivere som kunne melde seg på i budrunden. Meglerens målsetting hadde vært å fremskaffe mange budgivere, og han hadde vært tydelig på at han skulle ringe alle interessenter på de avgjørende tidspunktene i budrunden. Megler hadde ikke gitt beskjed om flyturen til verken klager eller sine kollegaer på kontoret – han hadde i hvert fall ikke ordnet med backup.

Dette er fullstendig uakseptabelt og meglerens opptreden viser mangel på den profesjonalitet, kommunikasjon og etikk som ligger i kravet til god meglerskikk.

Først da klageren ringte en backoffice-medarbeider kl. 11:20 fikk han kontakt med noen i meglerforetaket. Det var medarbeideren som opplyste klageren om at det var kommet inn et nytt bud på 8 100 000 kroner kl. 11:15. Budet var ikke blitt formidlet via budvarsel. Medarbeideren tok tak i saken og sørget for at en stedfortreder for megler endelig formidlet budet kl. 11:35. Budvarsel ble altså sendt 20 minutter etter at budet var mottatt, og utelukkende fordi klager hadde kontaktet backoffice-medarbeideren.

Klageren visste på dette tidspunktet ikke hvem budgiver var, om det var samme person som hadde bydd tidligere eller ikke. Meglerens stedfortreder rådet klageren til ikke å akseptere budet, men heller fremsette et motbud senere.

Etter hvert landet ansvarlig megler i Spania og tok over håndteringen av budgivningsprosessen. De ble enige om å fremsette et motbud på 8 400 000 kroner kl. 15:18 med akseptfrist kl. 17:00. Megleren mente at budgiveren nok ikke kom til å akseptere motbudet, men at det var et godt utgangspunkt for forhandlinger.

Megler ga uttrykk for at kjøper er villig til å by 8 150 000 kroner. Klageren svarte at om budgiveren greier 8 200 000 kroner, så har de en avtale. To timer senere videresender megler en SMS fra kjøper hvor han står fast på sitt tidligere bud på 8 175 000 kroner. Dette budet hadde megler ikke formidlet til klageren.

Klagerens inntrykk er at megler var interessert i å få gjennomført prosessen så raskt som mulig. Kravet til god meglerskikk omfatter en plikt til å handle i oppdragsgivers beste interesse. I forhandlingene om motbudet trosset megler klagerens beskjed om ønsket pris på 8 200 000 kroner og ga budgiveren leiligheten for 8 175 000 kroner fordi det var enklere. Megleren har ikke handlet i klagerens interesse, kun i kjøpers eller sin egen interesse.

Budgiveren innga et bud kl. 21:03. Klageren spurte om dette var blitt videreformidlet til de andre på interessentlista. Til dette svarte megleren at:

Alle har blitt informert, ingen andre ønsker å gå over 7.9. Budet på 8.175.000 Videreformidles om kort tid.

Megler videreformidlet først budet midt på natten, kl. 01:48. Hvorvidt dette skyldes han var i et lystig lag, vet ikke klageren noe om.

Akseptfristen var kl. 09:00 dagen etter, den 5. september. Klageren ble ikke oppringt av megler før fristen. Siden klageren allerede hadde mistet all tillit til megler, ringte han backoffice-medarbeideren kl. 08:45 for å forsikre seg om at det ikke var kommet flere bud.

Klageren hadde ikke fått noe informasjon om fremgangsmåten ved budaksept, og måtte derfor ringe for å forsikre seg om at prosessen ble gjennomført på en rett måte. Det ble igjen oppnevnt en stedfortredende megler som gjorde handelen ferdig.

Meglerforetaket kan ikke kreve honorar for et så gjennomgående slett arbeid. Megler har opptrådt i strid med god meglerskikk opptil flere ganger. Det er gjort alvorlige feil som har hatt store konsekvenser.

Meglerens håndtering har påført klageren stress og kostet han tid og ressurser. Klageren har trolig også lidt et tap ved at leiligheten ble solgt til en lavere pris enn det som hadde vært mulig å oppnå. I forkant av oppdragsinngåelsen hadde klageren invitert to andre meglere til å komme med tilbud. Den ene estimerte markedsverdien til 8 400 000 kroner, mens den andre vurderte den til 8 700 000 kroner. Dette underbygger at leiligheten ble solgt til godt under markedsverdi.

I tillegg til dette var det flere sider ved meglerforetakets håndtering av oppdraget som klager mener er kritikkverdige. Arbeidet med å utarbeide salgsoppgaven var tidkrevende. Klageren måtte ta mer enn 10 korrekturrunder, både om bilder og tekst. I den forbindelse var han i kontakt med andre ansatte på meglerkontoret, som ikke hadde noen oversikt. Ansvarlig megler var fraværende i denne prosessen.

Det var gode diskusjoner rundt publiseringstidspunkt. Dette ble fremhevet som viktig for antall visninger av annonsen. Klageren påpekte at annonsen burde bli publisert så snart som mulig fra onsdag 21. august, og i alle fall før helgen. Likevel tok det lang tid før annonsen ble publisert, dette skjedde først fredag 23. august kl. 20:30.

Ifølge megleren skyldtes forsinkelsen at sameiets forretningsfører ikke hadde sendt over opplysninger, og at disse opplysningene var nødvendig. Slik klageren forstod det, kunne de ikke annonsere før denne informasjonen fra forretningsfører/styreleder var mottatt. Klageren hadde imidlertid oversendt de samme opplysningene på vegne av forretningsfører innen onsdag 21. august, med unntak av opplysning om lånetype og dato for siste termin for fellesgjeld. Klageren mente at opplysning om lånetype og termindato for fellesgjeld kunne legges til i etterkant av annonseringen.

Megler hadde tidligere påpekt at det var viktig at leiligheten lå ute på markedet i minimum 9 dager før visning. Klageren purret på annonseringen flere ganger, men fikk til svar at de først trengte de manglende opplysningene fra forretningsfører.

Klageren purret siste gang i en SMS sendt fredag 23. august. Megler svarte at opplysningene måtte bekreftes av styreleder/forretningsfører før publisering. Videre hadde de publiseringsansvarlige tatt helg, så leiligheten kunne derfor først annonseres mandag 26. august. Med dette ville annonsering skje 6 dager før visning.

Annonsen ble likevel publisert uten opplysningene fra forretningsfører. Det er uforståelig hvorfor megler insisterte på å vente og dermed forsinke prosessen, på tross av klagerens innvendinger og tidligere avtaler, for så å annonsere likevel. Klageren ble dessuten ikke konsultert angående annonseringstidspunktet den fredagen.

Forretningsfører sendte over dokumentasjonen lørdag 24. august. Ved en tilfeldighet oppdaget klageren dagen før visning, lørdag 31. august, at opplysningene fra forretningsfører ikke var inntatt i annonsen. Enten var ikke disse opplysningene så viktige likevel eller så var dette en alvorlig overseelse fra meglerforetakets side.

Det var også andre feil ved annonsen. Dagen før visning var tilstandsrapporten fremdeles bare i utkasts form. Informasjonen om løsøre var heller ikke oppgitt.

Første visning var søndag 1. september. Det var 10 stykker som hadde meldt seg på visning gjennom Kvadrat. Megler opplyste at det var 10 påmeldte på visningene, og at det hadde vært 9 potensielle budgivere på første visning og 1 potensiell budgiver på andre visning 2. september. I telefonsamtaler med klager sa megler at han sendte oppdatering om budvarsel på SMS til 30 interessenter. I Kvadrat stod det tydelig at det kun hadde vært 4 på visning. Dette henger ikke sammen, og klageren lurer på hvor mange som faktisk møtte opp. Strategien for salget ville vært annerledes avhengig av om det var 4, 9 eller 30 interessenter, det kan også tenkes at det burde vært avholdt en visning til.

Klageren har gitt megler mulighet til å fremlegge dokumentasjon som underbygger at informasjonen han ble gitt var korrekt, uten å ha mottatt dette. Dokumentasjon kan typisk være de faktiske påmeldingene, SMS-listen eller annen kommunikasjon og bekreftelse fra den andre megleren som deltok på visningen. Klageren forventer at meglerforetaket har et arkiv eller system for å dokumentere prosessen.

Både publiseringstidspunktet, det konstante behovet for å korrigere opplysninger, uklarheten rundt antall deltakere på visning og mistilliten har gjort det vanskelig å sette en strategi for salget. Hadde megler vært ærlig og transparent i all kommunikasjon, ville tilnærmingen i salgsprosessen vært annerledes.

Meglerforetaket har trukket 81 750 kroner i provisjon, noe det ikke er grunnlag for når megler har gjort en så slett jobb. Videre må utgiftene i forbindelse med salget være i samsvar med oppdragsavtalen. Ifølge denne skulle fotograf koste 8 500 kroner, ikke 10 000 kroner. Videre bestrider klageren kravet på 3 900 kroner for befaring. Megler mener seg berettiget til å ta seg betalt for et møte som skjedde før oppdragsavtale ble inngått, et salgsmøte hvor han oversolgte seg selv.

Klager krever at provisjonen og honoraret for befaring bortfaller i sin helhet, samt at 1 500 kroner av utlegget til fotograf refunderes ham.

Innklagede har i hovedsak anført:
Megleren var på befaring i leiligheten i september 2023 for å foreta en verdivurdering. Det ble indikert en pris på mellom 8 000 000 og 8 200 000 kroner. I denne perioden bistod megleren også med enkel rådgivning på kjøp, og megleren opplevde at de hadde en hyggelig og god dialog. Det ble ikke noe boligkjøp i denne perioden og klageren kontaktet megleren igjen i august 2024, etter at han da hadde kjøpt ny leilighet. Klageren var tydelig på at han snakket med flere meglere og ønsket å innhente tre forskjellige tilbud. Etter befaringen 5. august 2024 ble de enige om å jobbe sammen på salget av leiligheten hans. Det ble satt opp en tentativ fremtidsplan på salgsprosessen, hvor det også ble satt tidspunkt for første visning. Megleren var tydelig med klageren på at han jobbet i team med flere dyktige kollegaer på produksjon for å sikre at boligen blir presentert på en optimal måte.

I uka etter igangsettelse var megleren i kontakt med klageren en rekke ganger med tanke på hvordan boligen best mulig skulle annonseres. Megleren satte også klageren i kontakt med et stylingbyrå som han kunne samarbeide med før fotografen kom. Etter at styling var utført ønsket klager å sparre ytterligere da han var usikker på om stylingen ble god nok. Megleren var igjen tilgjengelig for klageren pr. telefon lørdag ettermiddag 17. august og kom med konstruktive tilbakemeldinger på stylingen som var gjort. Klagers påstander om at megleren ikke var tilgjengelig for han etter igangsettelse av samarbeidet faller på sin egen urimelighet.

Underveis i prosessen fra oppstart til offentlig publisering i markedet snakket både megleren og hans kollegaer ofte med klager. Det var en god og konstruktiv dialog frem til offentlig annonsering fredag 23. august.

Fra igangsettelse av salget purret megleren opp forretningsfører en rekke ganger for å motta opplysninger om leiligheten. Klager ble orientert og holdt oppdatert. Megleren snakket med klageren igjen noen dager før avtalt annonsering og informerte han om at opplysningene ennå ikke var mottatt. Megleren ønsket å få bekreftet disse opplysningene før offentlig annonsering og informerte klageren om dette fredag 23. august. På ettermiddagen samme dag var opplysningene fortsatt ikke mottatt, og megleren anbefalte klageren å vente med å annonsere til mandag morgen. Klageren ønsket likevel å legge boligen ut i markedet den kvelden uten bekreftede opplysninger, noe som da ble gjort. Fredags kveld ble det sendt en oppdatering til klageren om at annonsen var publisert. Megleren orienterte i tillegg klager på SMS, og fikk bekreftelse på at den var mottatt. Det er derfor ikke riktig at klageren ikke ble informert om publiseringen fredag.

Allerede lørdagen etter, 24. august, oppdaterte megleren klageren på nytt med en interessent som hadde kontaktet han med ønske om privatvisning. Klageren ville at megleren skulle gjennomføre visningen noe som ble gjort onsdag 28. august. I løpet av uka holdt megleren klager oppdatert på interessen en rekke ganger både før og etter den avholdte privatvisningen.

Fredag og lørdag før annonsert visning holdt megleren klager ytterligere oppdatert på både telefon og SMS, samt orienterte han om forberedelsene på den annonserte visningen som skulle gjennomføres søndagen.

Det var ti interessenter som hadde meldt seg på visingen. På selve visningen var det ni ulike interessenter som var innom. Fire av disse skrev seg fysisk på via meglerforetakets meglerapp, samtidig som de fem andre som allerede hadde forhåndsmeldt seg, ikke skrev seg opp på nytt da de allerede hadde meldt seg på. De fleste som allerede har påmeldt seg på forhånd, setter seg sjelden opp på liste på nytt da de allerede er registrert. På siste visningen på mandag var det totalt én person på visning. I tillegg til interessenter som melder seg på visning og deltar på denne, er det alltid en rekke personer som laster ned salgsoppgave og ønsker å følge salgsprosessen. Alle disse får tilsendt bud når dette legges inn og dette ble selvfølgelig gjort i denne salgsprosessen også. Dette var også noe som ble kommunisert til klager etter siste visning mandag 2. september.

Etter to visninger ble det åpnet for budprosess tirsdag 3. september. Megleren holdt klager løpende oppdatert underveis i prosessen både på formiddagen og ettermiddagen. Samtlige interessenter ble kontaktet, både de som fysisk hadde vært på visninger og de som hadde lastet ned salgsoppgaven. Ingen av disse ønsket å legge inn et bud på eiendommen før kl. 12:00. Første bud ble lagt inn kl. 16:03 på 7 900 000 kroner med frist til kl. 16:30. Megleren satt på dette tidspunktet i et fysisk møte, men kontaktet en kollega som formidlet budet ut til samtlige interessenter. Etter møtet var avsluttet kontaktet megleren samtlige interessenter, men ingen andre ønsket å legge inn høyere bud. Utover ettermiddagen ble det jobbet for å få budgiver til å legge inn et høyere bud. Klokken 17:45 lykkes det å få budgiver til å legge inn et bud på 8 000 000 kroner som stod til kl. 12:00 dagen etter. Dette budet ble selvsagt formidlet til samtlige interessenter nok en gang.

Megleren ringte klager samtidig med en ny oppdatering og de snakket sammen på nytt samme kveld ca. kl. 21:00. Tilbakemeldingen var da at han heller ville leie ut leiligheten. Bud under 8 500 000 kroner ville ikke blir vurdert, da han hadde så lite lån og heller ikke dårlig tid. Han skulle snakke med banken sin om dette dagen etter.

Klokken 11:15 påfølgende dag la budgiver inn et nytt bud med akseptfrist kl. 12:00. På dette tidspunktet satt megleren på et fly og klageren hadde dialogen med en kollega på meglerkontoret. Megleren landet ca. kl. 12:00 og hadde da en god dialog med klageren der de ble enige om å presentere et motbud i løpet av dagen, da budet ifølge klageren var altfor lavt. De snakket sammen på nytt ca. kl. 15:00 og ble enige om å formidle et motbud på 8 400 000 kroner som skulle stå til kl. 17:00. Budgiver ønsket ikke å gå til 8 400 000 kroner, men la i stedet inn et siste og endelig bud på 8 175 000 kroner kl. 21:03. Dette budet ble formidlet til samtlige interessenter og stod til kl. 09:00 dagen etter. Budet ble senere akseptert av klager.

Megleren har underveis i denne prosessen strukket seg svært langt for å gi selger en optimal salgsprosess. Han har vært tilgjengelig til alle døgnets tider, både sent og tidlig samt helger. Det ble forhandlet med budgiver i hele 41 timer etter første bud, og prisen endte 275 000 kroner over hva markedet ellers var villige til å betale. Megleren fikk ingen tilbakemeldinger underveis som indikerte at klageren var misfornøyd før etter at boligen var blitt solgt. Det er beklagelig at klager likevel er misfornøyd da megler etterstreber høy profesjonalitet og etterrettelighet i sitt arbeid. Megler har strukket seg langt i denne salgsprosessen og gjort sitt aller ytterste for å oppnå høyest mulig pris for boligen.

Megler har ikke brutt god meglerskikk. Alle bud ble håndtert og sendt ut, selv på meget ugunstige tidspunkt. Det er på det rene at megler var på arbeidsreise da siste bud i de pågående forhandlingene ble mottatt. Meglerforetaket kan imidlertid ikke se at denne forsinkelsen på noen måte hadde en påvirkning på endelig salgspris. De som hadde vist interesse var ikke villig til å gå høyere. Øvrige interessenter ble varslet i god tid før akseptfristen gikk ut.

Meglers honorar i oppdragsavtalen bestemmer meglers proveny når handel er kommet i stand. Skulle en gitt rabatt på honorar ved salg under prisantydning ville det i så fall vært ensbetydende med påslag ved slag over prisantydning. Dette er regulert med fast provisjonssats slik at honoraret gjenspeiler salgspris. Prisantydning er meglers «educated guess» og en veiledende pris ovenfor markedet, og ikke en garanti ovenfor selger.

Megler har strukket seg så langt en kan forvente for nettopp å få maksimert salgspris og selgers endelige nettoproveny.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om vederlagsnedsettelse.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda bemerker:

Meglers håndtering av visninger og budrunden
Meglerforetaket har anført at klager ga uttrykk for at han ikke ville godta bud under 8,5 millioner kroner, mens klager på sin side hevder å ha gitt uttrykk for at han ikke ville godta bud på åtte millioner kroner. Budet på åtte millioner kroner, som ble inngitt på kvelden 3. september 2024, gikk ut neste dag kl. 1200. Det er ubestridt at megler frem til ca. kl. 1200 var på et fly til Spania. Megler snakket med klager rett etter landing. Nemnda mener det klart er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd, at megler ikke var tilgjengelig i dette tidsrommet. Når det nærmet seg akseptfrist for budet på åtte millioner kroner, kunne det tenkes at det ble inngitt andre bud, noe som også viste seg å være tilfellet ved at det kl. 1115 kom inn et bud på 8,1 millioner kroner. En kan i utgangspunktet også tenke seg at klager så seg tjent med å inngi et motbud innen akseptfristen. Poenget er at megler var utilgjengelig på et kritisk tidspunkt i budprosessen, der en kunne tenke seg ulike utfall med stor betydning for klager. Meglers omsorgsplikt gjelder uavhengig av hvilke signaler klager hadde gitt uttrykk for om hva som vil være en akseptabel pris. Slike utsagn er uansett noe klager ikke er bundet av, og som kan forandre seg etterhvert som budprosessen skrider frem. Dersom megler var nødt til å foreta den aktuelle reisen, mener nemnda at han i det minste måtte gi tydelig beskjed til klager om dette, og sørge for at noen andre ved kontoret fulgte opp klager. Dette ble ikke gjort, og det er ikke akseptabelt at klager – etter at han selv hadde tatt kontakt med meglerforetaket – fikk beskjed av en backoffice-medarbeider i meglerforetaket at det kl. 1115 var innkommet et høyere bud, og at medarbeideren måtte finne en annen megler i foretaket til å følge opp klager i meglers fravær.

Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for å rette kritikk mot megler når det gjelder øvrige sider ved budrunden. Det er klager som har bevisbyrden for at megler har opptrådt kritikkverdig. Nemnda kan ikke se at det er sannsynliggjort at megler ikke har fulgt opp interessenter, budgivere og visningene på en tilstrekkelig god måte.

Anførsel om sen annonsering
Nemnda bemerker at salgsoppgaven skal opplyse om fellesgjeld mv., jf. eiendomsmeglingsloven § 6-7 andre ledd nr. 13. Megler hadde dermed god grunn til å avvente publisering til han hadde fullstendige opplysninger fra forretningsfører. Når salgsoppgaven likevel ble publisert med ufullstendige opplysninger på dette punktet, har innklagede opplyst at det var etter ønske fra klager. Nemnda bemerker at megler skulle ha avventet fullstendige opplysninger før publisering, jf. § 6-7. Klagen er imidlertid ikke rettet særskilt mot dette, men mot at megler publiserte eiendommen for sent opp mot visning. Nemnda finner dermed ikke grunn til å rette kritikk mot megler på dette punktet.

Meglers arbeid med salgsoppgaven
Klager har anført at det var mange runder med korrektur og mange feil som måtte rettes opp i salgsoppgaven. Dette er ikke imøtegått av innklagede. Nemnda finner det kritikkverdig at foretaket ikke svarer ut sentrale anførsler i en klage for nemnda. Nemnda har etter omstendighetene likevel kommet til at det ikke er bevismessig grunnlag for å konstatere brudd på bestemmelsen om god meglerskikk her, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd.

Meglers godtgjøring for visninger/befaring
Klager hevder at det er gjennomført to visninger og en overtakelse, og at megler derfor ikke kan ta seg betalt for fire slike. Klagers anførsel er ikke imøtegått av meglerforetaket, og nemnda legger til grunn at meglerforetaket skal kreditere klager med 3 900 kroner pluss merverdiavgift, totalt 4 875 kroner.

Utgifter til fotograf
Det fremgår av oppdragsavtalen at angivelsen av pris for fotografering er en «fra»-pris. Meglers utlegg til fotograf var 10 000 kroner. Ut fra formuleringen i oppdragsavtalen, kan ikke nemnda se at klager skal krediteres 1 500 kroner.

Vederlagsnedsettelse
Nemnda mener at megler har gjort seg skyldig i en ikke ubetydelig pliktforsømmelse ved å ikke følge opp budrunden godt nok, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. Nemnda mener at det er tale om tilsidesettelse av en sentral omsorgsplikt for megler på et for klager kritisk tidspunkt. Størrelsen på vederlagsnedsettelsen må gjenspeile det. Nemnda mener at vederlaget skal settes ned med 40%, og viser til sammenlikning til nemndas avgjørelse i RFE-2024-35. Ut fra oppgjørsoppstillingen består vederlagselementene i denne av postene provisjon, (deler av) markedspakke, visninger/overtakelse/befaring, tilrettelegging og godtgjørelse oppgjør. Når 3 900 kroner trekkes fra, jf. ovenfor, antas vederlaget å utgjøre ca. 130 000 kroner. 40% av dette utgjør 52 000 kroner. Tillagt merverdiavgift blir dette 65 000 kroner, som dermed skal krediteres klager.

Oppsummering
Meglerforetaket krediterer klager med totalt med 69 875 kroner. For øvrig fører klagen ikke frem.

Avgjørelsen er enstemmig.

Konklusjon

Megler ved Nye Park Eiendomsmegling AS (Privatmegleren Park) har opptrådt i strid med god meglerskikk og utvist en ikke ubetydelig pliktforsømmelse ved manglende oppfølgning av klager under budrunden. Meglers vederlag settes ned med 69 875 kroner, som krediteres klageren.