RFE-2024-224
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 10. juni 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Ingrid Berdal, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: Aktiv Rogaland AS (Aktiv Eiendomsmegling avd. Ryfylke)
Saken gjelder: Oppgjør. God meglerskikk. Krav om erstatning og utbetaling av tilbakeholdt beløp.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 6. juli 2023 inngikk klageren og hans tidligere ektefelle oppdragsavtale med innklagede meglerforetak om salg av deres felles bolig. I salgsprosessen oppstod det uenighet mellom klageren og hans tidligere ektefelle knyttet til annonsering, budaksept og oppgjør. Klageren hevder at megleren i disse tilfellene tok parti med hans tidligere ektefelle, samt at det urettmessig ble tilbakeholdt penger i oppgjøret. Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved sin håndtering av oppdraget, samt om dette gir grunnlag for erstatning. Videre er spørsmålet om klageren har rett på utbetaling av det tilbakeholdte beløpet med tillegg av renter.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
På salgstidspunktet stod klageren midt i en skilsmisse med sin tidligere ektefelle. Klageren var eneste hjemmelshaver av eiendommen, men hans tidligere ektefelle stod oppført som medlåntaker. I salgsprosessen tok megleren på grovt vis parti med klagerens tidligere ektefelle.
Fotografering ble avholdt i juli 2023. Til tross for flotte bilder, ønsket imidlertid ikke klagerens tidligere ektefelle å bruke disse bildene. Selv om klageren i utgangspunktet var hovedoppdragsgiver, avtalte megleren ny fotografering etter den tidligere ektefellens ønske. Dette førte til store forsinkelser i salgsprosessen, og annonsering på sommeren ble forhindret. De nye bildene ble dessuten betydelig dårligere.
Da klageren mottok utkast til Finn-annonse 16. september 2023, fikk han fullstendig sjokk. I annonsen var det tatt med et bilde fra balkongen hvor klagerens tidligere ektefelle stod iført brudekjole, og det var benyttet følgende bildetekst: «[e]n utsikt selv et brudebilde verdig!». Dette fremstår svært lite profesjonelt av megleren, spesielt når skilsmissen var årsak til salget. På bakgrunn av dette, ble annonsen trukket tilbake og salgsprosessen ble ytterligere forsinket.
Når boligen omsider ble annonsert, ble det kun benyttet bilder fra andre fotografering. Megleren hørte således ikke på klageren.
Da det ble inngitt bud på eiendommen, ønsket klageren å akseptere budet, men klagerens tidligere ektefelle nektet å akseptere bud under prisantydning. Til tross for at klageren som oppdragsgiver og eneste hjemmelshaver ønsket å godta budet, forholdt megleren seg til klagerens tidligere ektefelle. Dette resulterte i at budgiveren trakk seg.
Ettersom klagerens tidligere ektefelle nektet å samarbeide om salgsprosessen og megleren tok parti med henne, engasjerte klageren advokat.
Den 18. januar 2024 ble boligen solgt til en annen budgiver, og overtakelse ble avtalt til 1. mai 2024. Skifteavtale med oppgjørsfordeling ble signert 20. februar 2024, hvor det fremgikk at eventuell tvist om kostnadsfordeling i perioden mars-mai ikke skulle påvirke utbetalingen av oppgjøret.
Ettersom klagerens tidligere ektefelle var uenig i kostnadsfordelingen frem mot overtakelse, engasjerte hun advokat i mars 2024. Advokaten hadde imidlertid ikke vært involvert i den tidligere skiftesaken, og uttalte seg uten hensyn til denne. Meglerforetaket valgte likevel å se bort fra skifteavtalen, og fulgte instruksen fra klagerens tidligere ektefelle og hennes advokat. Dette har vært svært belastende for klageren.
Pr. november 2024 har klageren fremdeles ikke mottatt fullt oppgjør, noe som har medført økonomiske vansker på flere hold.
Etter en intens kamp, gikk meglerforetaket med på å utbetale deler av klagerens oppgjør 1. juni 2024. Utbetalingen var imidlertid betinget av at klagerens tidligere ektefelle ble tildelt 50 000 kroner mer enn det som fremgikk av skifteavtalen. Ettersom klageren skulle bruke pengene til å innfri et mellomfinansieringslån med svært høye renter, ble han presset til å godta dette.
På dette tidspunktet hadde klagerens tidligere ektefelle fått 50 000 kroner for mye, og meglerforetaket tilbakeholdt fremdeles 273 000 kroner tilhørende klageren. Dette førte til ytterligere diskusjoner med meglerforetaket fra 2. juni til 19. september 2024. Etter fem måneder utbetalte meglerforetaket 198 000 kroner til klageren.
I november 2024 stod det fortsatt 75 000 kroner på meglerforetakets klientkonto.
På bakgrunn av det ovennevnte, krever klageren 56 720,29 kroner i erstatning for ulovlig tilbakehold i strid med skifteavtalen. Beløpet utgjør 38 720,29 kroner i forsinkelsesrenter mellom 1. mai og 19. september 2024, samt 18 000 kroner i påløpte rentekostnader ved forsinket innfrielse av mellomfinansieringslån. Forsinkelsesrentene er beregnet med en rentesats på 12,5 prosent. Videre krever klageren at det tilbakeholdte beløpet på 75 000 kroner utbetales til han.
Innklagede har i korte trekk anført:
Saken gjelder salg av bolig grunnet skilsmisse, hvor klageren og hans tidligere ektefelle har vært vesentlig uenig. Begge parter har vært svært standhaftig, og det har således vært vanskelig for megleren å innhente nødvendige synspunkter underveis i salgsprosessen. Det bemerkes at klagerens tidligere ektefelle bodde i boligen, og at klageren hadde flyttet ut.
Ettersom klageren og hans tidligere ektefelle ikke kommuniserte, oppstod det en rekke utfordringer i salgsprosessen, blant annet ved klargjøring til salg og bruk av bilder. Megleren er en felles venn av klageren og hans tidligere ektefelle, og situasjonen har således vært vanskelig å håndtere. Klageren har imidlertid i flere meldinger uttalt at megleren gjør en god jobb, samt bemerket at hun ble satt i en vanskelig situasjon.
Det fremgår av oppgjørsskjemaet, som både klageren og hans tidligere ektefelle har signert, at utbetaling forutsetter enighet mellom partene. Dette fordi meglerforetaket aldri hadde kommet i mål uten et slikt samtykke. Det bemerkes at ektefellesamtykke på skjøtet var nødvendig.
Hva gjelder utbetaling av oppgjør, ble overtakelsen gjennomført 1. mai 2024 og ny eier ble tinglyst 3. mai 2024. Innfrielse av felles lån og meglers vederlag ble akseptert 7. mai 2024. Klagerens mellomfinansieringslån ble utbetalt 31. mai 2024, samtidig som andel til ektefelle ble akseptert. Den 16. september 2024 ble det akseptert å utbetale 198 000 kroner til klageren. Restbeløp på meglers klientkonto utgjør 75 000 kroner ekskludert tilgodehavende renter.
Det bemerkes at megleren/oppgjørsansvarlig har forsøkt å avholde et møte med klageren. Dette ble imidlertid avvist ettersom klageren, etter anbefaling fra sin advokat, kun ønsket skriftlig dialog.
Klagerens krav på forsinkelsesrenter avvises. Meglerforetaket er uenig i at det urettmessig har tilbakeholdt penger i oppgjøret. Meglerforetaket er ikke part i skifteoppgjøret mellom ektefellene, og må forholde seg til oppgjørsskjemaet som er signert.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om erstatning.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda bemerker at i henhold til oppgjørsskjemaet, skulle nettoprovenyet etter at panteheftelser og omkostninger til megler var oppgjort, holdes tilbake på meglers konto til klager og hans tidligere ektefelle var enige om fordeling av oppgjøret. Ubetalinger som beskrevet av meglerforetaket ovenfor, oppfattes akseptert av klageren. Nemnda har ikke grunnlag for å ta stilling til anførsler om at klager ble utsatt for press el. i skilsmisseoppgjøret, og i den grad det var uenighet om skifteavtalen måtte megler kunne forholde seg til det som fremgikk av oppgjørsskjemaet. Nemnda kan ikke se at det er sannsynliggjort at meglerforetaket urettmessig har holdt tilbake penger i oppgjøret. Meglers håndtering av oppgjøret kan dermed ikke ses å være i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd.
Heller ikke klagers anførsler om at megler har tatt parti med klagers tidligere ektefelle, herunder i tilknytning til fotografering og annonsering, gir grunnlag for å konkludere med at megler har opptrådt i strid med god meglerskikk.
Etter dette fører ikke klagen frem.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
[Klageren] gis ikke medhold.