RFE-2024-251

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 10. juni 2025.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:                      Proaktiv Properties AS

Saken gjelder:               God meglerskikk. Krav om erstatning.

Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 31. juli 2024 inngikk klageren oppdragsavtale om salg med innklagede meglerforetak. Dagen før boligen skulle annonseres, avsluttet megleren oppdraget. Klageren hevder at salgsprosessen ble forsinket med to måneder, og at han som følge av dette ble påført store økonomiske tap. Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk, samt om dette gir grunnlag for erstatning. Klageren krever 179 000 kroner i erstatning.

Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført:
Megleren avsluttet oppdragsavtalen dagen før boligen skulle annonseres. Klageren ble svært overrasket og forsøkte forgjeves å kontakte megleren pr. SMS, telefon og e-post. Klageren mottok verken informasjon om årsaken til oppsigelsen eller veien videre. Da oppdraget ble avsluttet, hadde klageren mottatt takstrapport, men ikke bilder.

Som følge av oppsigelsen måtte klageren selv finne et nytt meglerforetak, betale for ny takstrapport og ta nye bilder. Omtrent tre uker etter at boligen hadde blitt annonsert gjennom et nytt meglerforetak, mottok klageren lenke til bildene fra den tidligere fotografen. Klageren måtte da informere den tidligere fotografen om at boligen allerede var annonsert med nye bilder. Ettersom megleren ikke svarte, og klageren manglet kontaktinformasjon til fotografen, hadde det ikke vært mulig å innhente bildene på et tidligere tidspunkt.

Salgsprosessen ble forsinket med to måneder, henholdsvis fra august til oktober, og klageren gikk således glipp av korrekt annonseringstidspunkt. Dette påførte klageren store tap grunnet mellomfinansieringslån.

Det bemerkes at klageren flere ganger har etterspurt en kopi av oppdragsavtalen, uten at megleren har oversendt denne.

På bakgrunn av det ovennevnte, krever klageren 179 000 kroner i erstatning, henholdsvis 150 000 kroner for mellomfinansieringslån, 22 000 kroner for ny takstrapport og 7 000 kroner for nye bilder.

Innklagede har i korte trekk anført:
Etter oppdragsinngåelsen, opplevde megleren ved flere anledninger å bli presset av klageren, noe som hindret henne i å levere nødvendig kvalitet i arbeidet. For å kunne opprettholde en profesjonell standard, besluttet derfor megleren å avslutte oppdraget.

I henhold til oppdragsavtalen har begge parter rett til å avslutte oppdraget uten ytterligere begrunnelse. Det bemerkes at oppsigelsen ble gjennomført i tråd med oppdragsavtalen, samt at meglerforetaket verken har fremsatt krav om dekning av utgifter eller kompensasjon i forbindelse med dette.

Etter en grundig gjennomgang av saken, kan meglerforetaket ikke se at oppsigelsen har påført klageren et dokumentert økonomisk tap. Kostnader til mellomfinansiering, takstrapport og fotograf er vanlige utgifter ved et boligsalg, og kan ikke tilskrives meglerforetakets oppsigelse. Det er for øvrig ikke presisert hvordan kostnadene er en følge av feil eller forsømmelser fra meglerforetakets side.

Klageren har fremmet krav på 7 000 kroner for fotografering. Fotografen har imidlertid bekreftet overfor meglerforetaket at fakturaen ble kreditert 20. november 2024, og det vises til utstedt kreditnota. Kravet utgjør dermed ikke et økonomisk tap. Fotografen har også bekreftet at megleren kontaktet han pr. telefon med forespørsel om å overføre bildene til kunden. Det vises til e-post fra 22. august 2024 med lenke til bildene. Det medfører dermed ikke riktighet at bildene ikke ble mottatt på et tidligere tidspunkt.

Hva gjelder tilstandsrapporten pålydende 21 500 kroner, krediterte takstmannen denne 26. august 2024. Det bemerkes at også takstmannen opplevde klageren som vanskelig, og at han avsluttet oppdraget. Klageren kontaktet imidlertid takstmannen etter meglerforetakets oppsigelse, og bestilte ferdigstillelse av takstrapporten for egen regning. Denne kostnaden er således ikke knyttet til meglerforetakets oppsigelse.

Det fremgår av klagen at boligen ble annonsert gjennom et annet meglerforetak i oktober. Ifølge Eiendomsverdi ble boligen imidlertid annonsert 10. september 2024, henholdsvis litt over to uker etter at oppsigelsen ble levert.

Videre viser meglersystemet at signert egenerklæringsskjema ble mottatt 22. august 2024. Boligen kunne dermed tidligst blitt annonsert gjennom meglerforetaket uken før det andre meglerforetaket annonserte boligen. Ettersom markedsforholdene ikke endrer seg vesentlig over et så lite tidsrom, foreligger det ikke årsakssammenheng mellom oppsigelsen og de påståtte økonomiske konsekvensene, herunder redusert salgsverdi.

Det synes å være tilstrekkelig dokumentert at meglerforetakets håndtering ikke har hatt negativ innvirkning på klagerens salg. Sakens faktiske hendelser og tidslinje må legges til grunn for vurderingen.

På bakgrunn av det ovennevnte, avvises klagerens erstatningskrav på 179 000 kroner. Oppsigelsen er utført i tråd med oppdragsavtalen, og meglerforetaket har ikke påført klageren kostnader som gir rett til erstatning.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om erstatning.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda bemerker at en oppdragsavtale kan sies opp av begge parter uten varsel, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-5 andre ledd. Dette fremgikk også av oppdragsavtalen. Det ligger i dette at oppsigelsen ikke behøver å begrunnes, jf. Bråthen, Eiendomsmeglingsloven kommentarutgave, 2013, side 277. Det ble den heller ikke i dette tilfellet utover at det fremgikk av meglers oppsigelse at «[e]tter nøye vurdering har vi besluttet at vi dessverre ikke kan påta oss oppdraget med salget av ditt hus».

For å nå frem med et erstatningskrav mot meglerforetaket, kreves det at megler i det minste har opptrådt uaktsomt, jf. skadeserstatningsloven § 2-1. Når megler her hadde anledning til å si opp oppdraget på det tidspunktet og på den måten det ble gjort, foreligger det ingen uaktsomhet. Grunnvilkåret for erstatning er dermed ikke oppfylt, og erstatningskravet fører ikke frem. Nemnda tilføyer at kravene fra fotografen og takstmannen uansett er kreditert klager.

Klager gis etter dette ikke medhold.

Avgjørelsen er enstemmig.

Konklusjon

[Klageren] gis ikke medhold.