RFE-2024-258
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 10. juni 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: DNB Eiendom AS avd. Asker
Saken gjelder: Brudd på god meglerskikk og krav om erstatning
Sakens spørsmål og bakgrunn
Den 17. oktober 2024 kjøpte klageren en leilighet formidlet gjennom innklagede meglerforetak. Klageren hadde vært på to visninger av leiligheten, og begge ganger spurt megleren om det var greit at han lot bilen stå på gjesteparkeringen mens han var på visning. Megler hadde svart bekreftende på dette. Senere mottok klageren en parkeringsbot for å ikke ha overholdt parkeringsvilkårene på området.
Spørsmålet er om megleren har brutt god meglerskikk ved ikke å opplyse om at det på stedet hvor klageren stod parkert var satt opp private skilt som inneholdt parkeringsvilkår for området og hva slags vilkår som gjaldt. Videre er det spørsmål om det er grunnlag for å tilkjenne klageren erstatning tilsvarende parkeringsboten på 660 kroner.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
Klager deltok på to visninger arrangert av meglerforetaket, der megler var til stede. Under begge visningene spurte klageren eksplisitt megleren om det var i orden å la bilen stå på gjesteparkeringen mens han var på visning. Begge ganger bekreftet megler at dette var greit, uten å ta noen forbehold eller henvise til spesifikke regler.
Klageren handlet derfor i god tro og lot bilen stå på gjesteparkeringen. Senere mottok klageren en parkeringsbot, noe som kom som en overraskelse, da han hadde stolt på informasjonen fra megleren.
Det er rimelig å forvente at megler, som en profesjonell aktør med ansvar for å vise frem eiendommen, har kjennskap til reglene for gjesteparkering på eiendommens område. Når parkering på dette området krever en elektronisk avtale registrert av leilighetseier, er det meglers ansvar å enten håndtere dette under visningen eller informere klart om slike krav. Dette ble ikke gjort. Megleren må kunne gi korrekt og presis informasjon, spesielt når det blir stilt eksplisitte spørsmål om praktiske forhold som dette.
Meglerforetakets påstand om at det er kundens ansvar å følge skilting er mindre relevant i denne sammenheng, da klageren handlet ut ifra den direkte og spesifikke informasjonen han mottok fra megler. Videre må det understrekes at saken handler om gjesteparkeringen på eiendommens område, ikke generell gateparkering.
Megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk ved å gi uriktig informasjon rundt parkeringsmulighetene på gjesteparkeringen. Megler har bekreftet at parkering er tillatt uten å samtidig opplyse om krav eller begrensninger som gjelder i denne sammenheng. Dette har påført klageren et økonomisk tap i form av en parkeringsbot på 660 kroner. Klageren krever dette tapet erstattet av meglerforetaket.
Innklagede har i korte trekk anført:
Megler har besvart spørsmål fra flere kunder om hvor det var mulig å parkere. På området hvor leiligheten befinner seg, er det lov å parkere en kort stund på enkelte gateplasser uten avtale.
Tiden kan variere noe på feltet med skilt fra 15 til 20 minutter. Megler har dermed opplyst om at det er mulig å benytte parkeringsplassene, men har på ingen måte gitt tilbakemelding om at man kan se bort fra gjeldende skilt for området.
Ved gateparkering er det kundens eget ansvar å følge skilter med gjeldende parkeringsbestemmelser. Klager må derfor selv være ansvarlig for å følge områdets gjeldende bestemmelser.
Megler har ikke opptrådt i strid med god meglerskikk, og det er dermed heller ikke grunnlag for noe erstatningsansvar. Meglerforetaket bestrider klagers krav.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om erstatning.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda har kommet til at megler ikke har handlet i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd, og dermed heller ikke erstatningsbetingende uaktsomt. Her var det lov å stå gratis på gjesteparkeringsplassen uten elektronisk avtale i inntil 15 minutter, og nemnda oppfatter at det ikke er omstridt at dette fremgikk av skilting. Av boten fremgår det at den er ilagt på grunn av overskredet parkeringstid. Klager hadde selv ansvar for å sette seg inn i og følge skiltingen på stedet, og erstatningskravet fører dermed ikke frem.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
[Klageren] gis ikke medhold.