RFE-2024-277
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 18. august 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Knut Kopstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget: EiendomsMegler Vest AS avd. Nybygg Bergen
Jonsvollsgaten 2
5011 Bergen
Saken gjelder: Manglende oppfølging av interessent. God meglerskikk.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Sommeren 2023 viste klageren interesse for et boligprosjekt formidlet gjennom innklagede meglerforetak. Det aktuelle byggetrinnet bestod av seks selveierleiligheter, og var ikke salgsklart før i september 2024. Klageren var derfor ved flere anledninger i kontakt med både megleren og utbyggeren om sin interesse for prosjektet. Da byggetrinnet ble salgsklart, hevder klageren at hun ikke fikk mulighet til å kjøpe en av leilighetene. Spørsmålet er om megleren, som følge av manglende oppfølgning, har opptrådt i strid med god meglerskikk.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er jurist.
Partenes syn på saken
Klageren har i korte trekk anført:
Underveis i prosessen har klageren måttet forholde seg til to meglere, herunder megler 1 og megler 2. I Finn-annonsen stod megler 1 oppført som ansvarlig kontaktperson. Det var imidlertid megler 2 som besvarte alle henvendelsene.
Den 2. juli 2023 kontaktet klageren megler 1 vedrørende salgsstart av et annonsert boligprosjekt. Ifølge megler 2 var det da usikkert når neste byggetrinn ville bli annonsert.
Klageren var etter dette i kontakt med utbyggeren ved flere anledninger, både for å vise interesse for prosjektet og for å stille spørsmål. Ved klagerens henvendelse av 9. oktober 2023, svarte utbyggeren 20. oktober 2023 at neste byggetrinn trolig ville være salgsklart i starten av 2024. Da byggetrinnet fremdeles ikke var annonsert 8. juli 2024, kontaktet klageren igjen utbyggeren, som 25. september 2024 bekreftet at klagerens interesse var videreformidlet til megler 1.
Den 28. september 2024 oppdaget klageren at byggetrinnet var annonsert på Finn.no. Klageren sendte dermed en melding til megler 1 via Finn.no samme dag, og etterspurte salgsmateriale samt priser for salgsstart.
Ettersom svar uteble, gjentok klageren 11. oktober 2024 sin interesse for byggetrinnet til utbyggeren, som nok en gang bekreftet at klagerens interesse var videreformidlet til megler 1. Det legges derfor til grunn at megleren var godt kjent med klagerens interesse for leilighetene.
Klageren har visstnok, mellom 28. september og 11. oktober 2024, blitt ringt av megler 2 en fredag ettermiddag. Anropet ble imidlertid ikke besvart, ettersom klageren ikke forstod at det gjaldt salgsstart av byggetrinnet. Klageren var dessuten i et jobbmøte da megler 2 angivelig ringte, og hun hadde således verken anledning til å undersøke hvem som ringte eller hva det gjaldt. Klageren mottar for øvrig mange telefoner i løpet av en dag.
Det bemerkes at klageren verken ble ringt opp eller fikk tilsendt en SMS i etterkant av anropet, samt at det heller ikke ble lagt igjen noen beskjed på telefonsvareren. Ved noe så viktig som salg av bolig, burde megler 2 informert om hva anropet gjaldt. Klageren hadde forventet en mer seriøs tilnærming av meglerforetaket. Det bemerkes også at klageren i sin henvendelse av 28. september 2024 etterspurte en skriftlig tilbakemelding, samt at den forespurte informasjonen aldri ble mottatt.
Den 16. oktober 2024 uttrykte klageren i en e-post til meglerforetaket at hun følte seg forbigått i salgsprosessen. Meglerforetaket beklaget da situasjonen som hadde oppstått.
Som følge av manglende oppfølgning, har klageren stått uten reell mulighet til å kjøpe leilighet i byggetrinnet. Situasjonen har både vært tidkrevende og frustrerende for klageren, ettersom hun i totalt 15 måneder har vist interesse for leilighetene. Det bemerkes at klageren bor på en liten plass, hvor det sjelden annonseres nybygg.
For øvrig bemerkes det at Finn-annonsen har blitt endret i nyere tid, og at både megler 1 og 2 nå står oppført som ansvarlig for oppdraget.
På bakgrunn av det ovennevnte, har megler 1 og 2 opptrådt i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 (1).
Innklagede har i korte trekk anført:
Det bemerkes innledningsvis at klageren i meglersystemet står oppført som interessent for boligprosjektet, og at det aktuelle byggetrinnet består av seks selveierleiligheter.
For å kunne gjennomføre prosjektet, hadde utbyggeren tatt forbehold om forhåndssalg av minst halvparten av leilighetene. Det var dermed viktig for utbyggeren å få solgt noen av leilighetene straks det forelå tillatelse fra kommunen.
For å sikre et minimumssalg, kontaktet megleren 4. oktober 2024 aktuelle interessenter pr. telefon. Da det ikke ble oppnådd kontakt med klageren, kontaktet megleren øvrige interessenter, hvorav enkelte inngikk avtale om kjøp. Interessentene ble kontaktet i tilfeldig rekkefølge, og det er ingen som har hatt fortrinnsrett.
For øvrig bemerkes det at klageren har takket nei til andre ledige leiligheter, og at det er planlagt flere byggetrinn. Det er dermed fremdeles gode muligheter for å kjøpe seg leilighet i prosjektet.
På bakgrunn av det ovennevnte, foreligger det ikke brudd på god meglerskikk.
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda mener at meglerne klager forholdt seg til ikke har brutt god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3, ved å ikke gjøre ytterligere forsøk på å komme i kontakt med klager. Selv om klager hadde vist interesse over tid, var det ingen prioritetsrekkefølge mellom interessentene, og da hun ikke svarte på meglers telefonhenvendelse, kontaktet meglerforetaket andre interessenter. Etter det opplyste var det viktig for utbygger å få solgt noen av leilighetene straks det forelå tillatelse fra kommunen. Klager kunne selv ha undersøkt hvem som hadde forsøkt å ringe henne og ringt vedkommende («megler 2») tilbake.
Nemnda legger for øvrig til grunn at det er planlagt flere byggetrinn, og at klageren dermed ikke er forhindret fra å kjøpe leilighet i prosjektet.
Etter dette fører klagen ikke frem.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Klager gis ikke medhold.