RFE-2025-099

 

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 8. desember 2025.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Borgar Sandvik, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:
Park Eiendomsmegling AS (PrivatMegleren Park)
v/advokat Truls Holm Olsen
Tryg Forsikring
Postboks 7070
5020 Bergen

Saken gjelder: 
Misnøye med saksbehandlingen herunder brudd på god meglerskikk og krav om vederlagsnedsettelse og erstatning.

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Klagerne inngikk oppdragsavtale med innklagde meglerforetak om salg av leilighet 28. mai 2024. Leiligheten ble ikke solgt og klageren sa opp oppdraget. Leiligheten ble deretter solgt gjennom et annet meglerforetak. Klagerne har trukket frem flere sider ved meglerens håndtering av oppdraget som de mener er kritikkverdige. Spørsmålet i saken er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk, samt om det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for vederlagsnedsettelse. I tillegg krever klagerne at meglerforetaket erstatter det økonomiske tapet de er påført.

Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

 

 

Partenes syn på saken

Klagerne har i hovedsak anført:
Klagerne engasjerte megler hos innklagede foretak basert på at han markedsførte seg som «Norges beste megler på visning», og med forventninger om profesjonell oppfølging og en effektiv salgsprosess. Dessverre viste virkeligheten seg å være noe helt annet. Megleren var lite tilgjengelig, viste liten evne til å fremforhandle bud og hadde kun anbefalinger om prisreduksjon og styling fremfor aktive salgsstrategier.

Etter gjentatte mislykkede forsøk på å selge leiligheten, valgte klagerne til slutt å bytte megler. Da de ønsket å avslutte samarbeidet, ble de presset til å betale hele meglerhonoraret, ikke bare direkte utlegg, slik de hadde foreslått, for at megler skulle slette sikringen på eiendommen. Dette satte klagerne i en tvangssituasjon hvor de følte seg som gisler og opplevde at de ikke hadde noe annet valg enn å betale.

Den nye megleren hadde en klar plan, var tilgjengelig nærmest 24/7, og la umiddelbart ut en ny annonse som ble opplevd å være langt mer ryddig og grundig. Prisantydningen ble satt 150 000 kroner høyere enn den første meglerens siste vurdering. Leiligheten ble solgt etter én uke, én million over prisantydning. Det faktum at den nye megleren ikke benyttet styling og samtidig satte en høyere pris i samme marked, viser at hans tilgjengelighet og oppfølging var avgjørende for det endelige salgsresultatet.

Manglende evne til å gjennomføre salget
Til tross for fem visninger og to private visninger, hvor klagerne selv holdt en, og pris-reduksjon på 1,5 millioner kroner, klarte ikke megleren å selge leiligheten. Det var først da klagerne engasjerte ny megler at leiligheten ble solgt, og det til 13,9 millioner kroner. Dette var over én million høyere enn første megleres anbefalte pris uten styling og i samme marked. Dette viser med all tydelighet at problemet ikke var markedet, men meglers innsats og profesjonalitet.

Takstmann
Klagerne opplevde også slurv og hastverk fra takstmannen som var engasjert gjennom innklagede meglerforetak. Hadde ikke klagerne selv vært til stede og aktivt påpekt behovet for grundigere undersøkelser, ville takstrapporten inneholdt flere feil. Takstmannen virket uforberedt og antok at visse forhold ikke var i orden, uten å etterlyse nødvendig informasjon eller dokumentasjon. Denne typen arbeid er langt fra profesjonelt og understreker en mangel på grundighet og kvalitet i tjenestene som ble levert. Det er riktig at klagerne formelt engasjerte takstmannen, men dette skjedde etter klar anbefaling fra megler, presentert som en av meglerforetakets samarbeidspartnere. Klagerne fikk ikke noen alternativer eller mulighet til å sammenligne tilbud fra flere, og oppfattet dette som en del av meglers standardpakke. Det forelå en forventning om at dette var en del av et etablert samarbeid, noe som etter klagernes vurdering gir meglerforetaket et medansvar for kvaliteten i leveransen.

Styling
Etter flere mislykkede forsøk på salg anbefalte megleren å bruke 50 000 kroner på styling, og eller gå ytterlige ned i pris. Styling ble foreslått på et tidspunkt da megleren ikke evnet å frembringe bud, og klagerne oppfattet det som et pressmiddel og en ansvarsoverføring. Videre var det klagerne som etterspurte interiørarkitekt, da dette skulle være inkludert. Interiørarkitekten fremsto lite interessert og uforberedt, noe som forsterket inntrykket av dårlig oppfølging. At salget senere ble gjennomført med suksess uten styling, viser at det ikke var manglende styling som var årsaken til det svake resultatet.

Misvisende løfter ved kontraktsinngåelse
Megleren forsikret klagerne om at han personlig skulle håndtere hele salgsprosessen. I stedet ble viktige oppgaver, som blant annet utarbeidelse av salgsoppgaven delegert til en backoffice-assistent som ikke engang hadde sett leiligheten. Klagerne måtte selv rette opp feil som en profesjonell megler burde fanget opp, noe som skapte inntrykk av manglende engasjement og prioritering fra meglerens side. Det stemmer at megler var til stede på visningene.

Mangelfull oppfølging og kommunikasjon
Megleren var vanskelig å få tak i, ignorerte klagernes henvendelser, og uttrykte til og med at de «brukte opp tiden hans». Denne oppførselen var både uprofesjonell og uakseptabel. Klagerne har e-poster og meldingslogger som dokumenterer dette.

Uprofesjonell oppførsel på visninger
Da klagerne tilfeldigvis var innom under visning, observerte de at megleren og hans assistent satt i sofaen noe som etterlot et dårlig inntrykk hos potensielle kjøpere.

Sikkerhetsbrudd ved nøkkeloppbevaring
Nøkkelknippet klagerne hadde utlevert til megler, var blitt merket med full adresse, noe som innebar et alvorlig sikkerhetsbrudd og kunne fått katastrofale konsekvenser dersom nøklene hadde kommet på avveie. Dette opplevdes som en respektløs håndtering av klagernes verdier. Klagerne kan bekrefte at nøklene ikke konsekvent ble oppbevart i et låst og brannsikkert nøkkelskap, slik megler hevder. Ved to anledninger da klagerne selv møtte opp i resepsjonen hos meglerforetaket for å hente nøklene, lå de lett synlig på resepsjonspulten, og ble ikke hentet ut fra noe nøkkelskap. Dette er et avvik fra sikkerhetsprosedyrer, som burde være grunnleggende for en profesjonell megler.

Respektløs og arrogant oppførsel
Gjennom hele prosessen opplevde klagerne en arrogant holdning fra meglerens side. De følte seg oversett og ikke tatt på alvor, noe som forsterket deres inntrykk av uprofesjonalitet. Meglerens tone til tider var nedlatende, lite imøtekommende og preget av irritasjon. Dette svekker tilliten og skaper et dårlig kundeforhold.

Negativt inntrykk blant interessenter
Under en privatvisning delte et eldre ektepar sine erfaringer med megleren. De beskrev ham som uprofesjonell og ineffektiv, basert på flere visninger de tidligere hadde deltatt på hvor han var ansvarlig. Kvinnen insisterte på at klagerne burde informere megleren om deres negative inntrykk, noe klagerne avsto fra. Det viste seg imidlertid at vedkommende allerede hadde gitt denne tilbakemeldingen direkte til megleren over telefon. Om dette var årsaken til at de ikke la inn bud, til tross for at de ga uttrykk for å like leiligheten svært godt, er uvisst. Likevel gir det en tydelig indikasjon på at meglerens oppførsel kan ha hatt en negativ innvirkning på potensielle kjøpere. Det stemmer ikke at påstanden om negativ omtale fra interessenter er udokumentert. Den aktuelle personen var navngitt og registrert i meglers egen visningsprotokoll, da hun selv ba om privatvisning. Hun opplyste at hun hadde deltatt på flere tidligere visninger hvor samme megler var ansvarlig, og at hun allerede hadde dannet seg et negativt inntrykk av hans profesjonalitet og innsats. I tillegg til at hun delte dette direkte med klagerne, bekreftet megler selv at hun hadde ringt ham og gitt tydelig beskjed om hva hun mente om hans arbeid. Dette underbygger at det finnes konkret dokumenterbar tredjepartsomtale som belyser hvordan megleren ble oppfattet av interessentene, noe som kan ha påvirket salget negativt.

Kontrakt
Meglers villedende og misvisende markedsføring av prisstrukturen er et annet alvorlig punkt. Megleren solgte seg inn ved å tilby en tilsynelatende lav provisjon, noe som fremsto som en salgsstrategi for å tiltrekke kunder. Som forbruker var det umulig å få en klar forståelse av de faktiske kostnadene, spesielt når direkte utlegg ikke ble oppgitt som veiledende priser. Klagerne opplevde at det ble lagt på store honorarer/påslag, uten at de som forbrukere ble tilstrekkelig informert om dette på forhånd. På toppen av det kom provisjonen, som gjorde de samlede kostnadene betydelig høyere enn forventet. Det er ikke riktig at klagerne mottok fullstendig og korrekt informasjon om kostnader og prisstruktur. I prisoppsettet fra megler er «tilrettelegging» oppgitt til å koste 10 000 kroner, med en parentes som viste at de skulle få 5 000 kroner i Norderabatt. Denne rabatten ble aldri gitt, til tross for at det er dokumentert, ref. kontrakt/faktura underlag. Dette er i seg selv et brudd på god meglerskikk, og det viser manglende overholdelse av avtalt pris. Videre opplevde klagere at det ble lagt på skjulte påslag i samtlige kostnadsposter på fakturaen, uten at dette var spesifisert eller gjort kjent på forhånd. Dette gjør det umulig for forbruker å få en reell oversikt over de faktiske utgiftene, og det er i strid med markedsføringsloven § 7 om prisopplysning, som krever at priser skal være klare, tydelige og fullstendig opplyst før avtale inngås.

Denne mangelen på åpenhet rundt kostnadsbildet føles som en bevisst strategi for å skjule de reelle utgiftene. Det er uakseptabelt og gir inntrykk av at megleren prioriterer egen inntjening fremfor å ivareta kundens interesser. Ved kontrakt signering var klagernes etternavn skrevet feil. Da de påpekte det fikk de beskjed om at det ikke var så nøye da det var korrekt på side to. Dette svekker tilliten til meglerens seriøsitet og profesjonalitet.

Økonomisk press og trusler om pant – Forsinkelse av salgsprosessen
Da klagerne ønsket å avslutte samarbeidet, krevde megleren full betaling for sine tjenester, til tross for at oppdraget ikke var fullført tilfredsstillende. Klagerne foreslo at de kunne gjøre opp for direkte utlegg, men avvente med resterende da de var uenige om vederlaget og ville vente på en avklaring rundt dette. Utspillet ble avvist, og megler nektet å frigi sikringen (panten) før hele summen var betalt. Klagerne opplevde dette som et økonomisk press og en form for tvang, der de ble satt i en situasjon uten reelle alternativer og måtte betale beløpet i sin helhet for å frigi panten. Ny megler måtte kontakte meglerforetaket ved flere anledninger for å etterlyse slettingen av pantet, da dette var nødvendig for å kunne overta salgsoppdraget.

Ansvarsgrunnlag
Det at ny megler, med høyere pris og uten styling, solgte raskt, er et objektivt sammenligningsgrunnlag som sier mye om forskjellen i innsats, metode og evner. Det var megler som solgte inn en samlet «meglerpakke» for salget av leiligheten. Denne pakken inkluderte takstmann, interiør arkitekt som skulle bistå med tips og fotograf, alle foreslått av megler og presentert som en del av meglerforetakets etablerte samarbeidspartnere. Klagerne fikk aldri noen reelle alternativer eller mulighet til å vurdere andre leverandører. Det er derfor direkte villedende når meglerforetaket hevder at det var klagerne selv som valgte disse aktørene. Dette vitner om et ønske om å fraskrive seg ansvar for aktører som i praksis var en integrert del av meglerens leveranse. Videre henvises det til RFE-2018-030 som et slags «frikort», men hver sak må vurderes konkret, og her foreligger det etter klagernes oppfatning mange sammensatte forhold som samlet viser en klart kritikkverdig praksis.

Økonomisk tap
De beskrevne forholdene har medført økonomiske tap, emosjonell belastning og unødvendige forsinkelser i salgsprosessen. Rentekostnader med dobbelt finansiering utgjør ca. 400 000 kroner, pluss husleie for usolgt leilighet i perioden med 7 453 kroner x 6 = 44 718 kroner pluss boligskatt for 2025 på ca. 18 275 kroner.

Meglers handlinger bryter med kravene til god meglerskikk, klagerne krever refusjon av honorar og kompensasjon for sitt økonomiske tap.

Innklagede har i hovedsak anført:
Klagen inneholder en rekke påstander som kommenteres punktvis. Meglerforetaket bestrider at det foreligger brudd på god meglerskikk. Oppdraget ble håndtert i tråd med gjeldende regelverk, med ryddighet, tilgjengelighet og respekt for partene.

Manglende evne til å gjennomføre salget
Det ble gjennomført fem ordinære og to private visninger. Det kom ingen bud. Markedet og kjøperinteresse avgjør salgsresultat, ikke bare meglerens innsats. Salg med ny megler på et annet tidspunkt beviser ikke mangelfullt arbeid fra meglers side. Klagerne valgte selv å redusere prisantydning med 1,5 millioner. At boligen senere ble solgt etter en ny annonsering, til en annen kjøper, med annen timing og presentasjon, er ikke i seg selv dokumentasjon på svikt hos megler. Nemnda har i flere saker slått fast at manglende salg ikke er nok for å fastslå pliktbrudd, jf. RFE-2018-030 og RFE-2019-205.

Takstmannens rolle
Takstmannen ble foreslått og engasjert av klagerne. Han er en selvstendig aktør, uten tilknytning til meglerforetaket. Megler formidlet kontakt med en takstmann som megler tidligere har samarbeidet godt med, noe som er vanlig praksis i bransjen. Klagerne ble ikke nektet mulighet til å velge en annen. Det forelå ingen «pakke» hvor de var bundet til bestemte leverandører. Å forsøke å legge ansvaret for takstmannens arbeid på megler, er i strid med faktisk rollefordeling.

Styling
Styling ble foreslått som et mulig virkemiddel, men ble ikke bestilt. Valget var klagers. Det ble ikke gitt noe press eller pålegg. Klagerne valgte selv å takke nei. Interiørarkitekt ble tilbudt som en ekstratjeneste, og hadde et rådgivende oppdrag. Det er ikke meglers ansvar dersom klagerne opplevde rådgiveren som lite engasjert.

Delegering av ansvar
Megler var personlig til stede på alle visninger. Det er ikke korrekt at en assistent gjennomførte sentrale deler alene. Prospekt og annonseutforming ble, som vanlig, klargjort i samarbeid med backoffice. At utkast til prospekt inneholdt feil er beklagelig, men ble rettet opp før publisering. Dette er ikke kritikkverdig.

Tilgjengelighet
Megler var tilgjengelig for oppdragsgiverne både på telefon og SMS i hele oppdragsperioden.

Dette kan dokumenteres ved behov. Klager trekker ut enkeltytringer for å tegne et bilde av irritasjon eller arroganse, dette fremstår som selektivt og urimelig. Det var jevnlig dialog både på telefon, e-post og SMS i hele oppdragsperioden.

Visningsatferd
Påstand om at megler ble «observert i sofaen» under visning avvises som udokumentert. Megler var til stede, tilgjengelig og profesjonell. At megler ved en anledning satt noen minutter mens ingen interessenter var til stede, er ikke i strid med meglers plikter og har ingen relevans for salgsresultatet.

Nøkkelhåndtering
Nøklene var forsvarlig oppbevart i et låst og brannsikkert nøkkelskap, i henhold til foretakets sikkerhetsrutiner. Det har ikke forekommet brudd på disse.  Påstander om at nøklene lå synlig i resepsjonen er udokumentert.

Kommunikasjon og tone
Det bestrides at kommunikasjonen har vært respektløs eller arrogant. E-postutvekslingen dokumenterer en løsningsorientert og profesjonell tilnærming fra meglers side.

Tredjepartsomtale
Påstander om at interessenter hadde negative erfaringer med megler kommenteres ikke. Det finnes ingen dokumentasjon på dette. Kommentarer fra enkeltinteressenter på visning er uten relevans og utenfor meglers kontroll. Slike subjektive vurderinger, dersom de i det hele tatt er korrekt gjengitt, kan ikke brukes som dokumentasjon på klanderverdig opptreden.

Prisstruktur og kontrakt
Oppdragsskjemaet og prisoversikten ble gjennomgått og signert av oppdragsgiver. Klagerne ble tilbudt og mottok et prisavslag på 5 000 kroner. Påstanden om villedende informasjon og «skjulte påslag» avvises. Fakturering har skjedd i tråd med avtale og normal praksis. At etternavn var feilstavet i første utkast til oppdragsavtale er beklagelig, men uten betydning for kontraktsforholdet.

Pant og fakturering
Ved avslutning etter ca. fire måneders oppdrag ble det utstedt en sluttfaktura i tråd med avtalen. Pantet ble slettet straks faktura var betalt. Dette er i tråd med standard bransjepraksis. Å kreve at panten skulle slettes før faktura var betalt, ville vært i strid med vanlig sikringsordning i eiendomsmeglingsbransjen. Påstanden om at klagerne ble «holdt som gisler» faller på sin egen urimelighet.

Klager hevder at eiendommen forble usolgt på grunn av meglers håndtering. Dette er meglerforetaket uenig i og vil bemerke at det at det er mange forhold som påvirker etterspørsel og salg av boliger. Ingen av klagers påstander er dokumentert eller har et innhold som understøtter denne påstanden. Det er klagerne som har bevisbyrden for at megler har opptrådt kritikkverdig, og det er ikke dokumentasjon som sannsynliggjør at megler ikke har fulgt opp interessenter etter visningene på en tilstrekkelig god måte. At det ikke kommer inn noe bud på prisantydningen er ingen dokumentasjon på at megler har opptrådt klanderverdig og innebærer i seg selv ikke noe ansvar for megler. Dette er fastslått i tidligere saker for nemnda, jf. RFE-2018-030.

Etter eiendomsmeglingsloven § 7-7 må det foreligge en «ikke ubetydelig pliktforsømmelse» fra meglerens side for at vederlaget kan settes ned. Det fremgår av det som er beskrevet ovenfor at det ikke dokumentasjon for dette, og det kommenteres ikke noe ytterligere.

Klagen er preget av lite eller ingen dokumentasjon og vi mener saken derfor ikke egner seg for skriftlig behandling i nemnda. Dersom Nemnda tar saken til behandling, kan klagen ikke føre frem.

Etter eiendomsmeglingsloven § 7-7 må det foreligge en ikke ubetydelig pliktforsømmelse for at vederlaget kan settes ned. Det er klager som har bevisbyrden. Påstandene i denne saken er i all hovedsak udokumenterte eller bygger på etterpåklokskap og misnøye, og ikke faktisk svikt i meglerens utførelse.

Nemnda har flere ganger fastslått at:
Manglende salg i seg selv ikke utgjør grunnlag for ansvar
Megler ikke kan lastes for markedsforhold eller interessenters oppfatninger
Tvist om faktura ikke gir grunnlag for pantefritak før betaling

Det foreligger ikke pliktforsømmelser av noen art eller alvorlighetsgrad som kan begrunne vederlagsreduksjon. Klagen avvises i sin helhet.

Klager påstår at det ikke er gitt rabatt på tilretteleggingen som lovet. Meglerforetaket har en fast pris på 15 000 kroner i tilrettelegging for alle oppdrag. Oppdragsgiver/klager har fått tilbud på 10 000 kroner, der 5 000 kroner i rabatter allerede er bakt inn.

 

 

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk og krav om erstatning og vederlagsnedsettelse.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda bemerker, når det gjelder de enkelte klagepunkter:

Manglende evne til å gjennomføre salget
Nemnda bemerker at det er klagerne som har bevisbyrden for at megler har opptrådt i strid med eiendomsmeglingsloven. Klagerne har, slik nemnda ser det, ikke ved salget gjennom den nye megleren bevist at megler i innklagede meglerforetak kan lastes for at det ikke ble inngitt bud etter fem ordinære og to private visninger. Nemnda har langvarig praksis for at manglende salg ikke er tilstrekkelig til å fastslå pliktbrudd.

Takstmannens rolle
Nemnda bemerker at megler ikke hefter for eventuelle feil hos takstmannen. Takstmannen, selv om han skulle være anbefalt av megler, er engasjert av klagerne, og megler har ikke noe medansvar for takstmannens leveranse. Det er ulike fremstillinger av hvordan akkurat denne takstmannen ble valgt, og nemnda kan ikke se at det er sannsynliggjort at megler har utøvd noe utilbørlig press el. overfor klagerne. At megler fremmer en anbefaling, basert på tidligere erfaringer, er det i seg selv ingenting i veien for.

Styling
Nemnda oppfatter at bruk av stylist var et råd fra megler, som klagerne ikke gikk videre med. Partene fremstår enige i at det var klagerne som valgte å benytte en interiørarkitekt. Nemnda kan ikke se at megler har opptrådt kritikkverdig på dette punktet, og bemerker at megler ikke svarer for forhold klagerne måtte være misfornøyd med hos interiørarkitekten.

Utarbeiding av salgsoppgaven mv
Nemnda kan ikke se at anførslene om bruk av back-office og feil i salgsoppgaven danner grunnlag for at megler har opptrådt kritikkverdig. Meglerforetaket har gitt uttrykk for at det var beklagelig at salgsoppgaven inneholdt feil, men nemnda kan ikke se at det er tale om feil av en slik karakter at det foreligger brudd på god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd.

Meglers tilgjengelighet, adferd på visning, håndtering av nøkler og kommunikasjon
Nemnda har, slik saken er opplyst under nemndas skriftlige behandling, ikke grunnlag for å rette kritikk mot megler på disse punktene, og bemerker igjen at klagerne har bevisbyrden for at det har forekommet brudd på bestemmelsene i eiendomsmeglingsloven. Når saken på disse punktene i stor grad står «ord mot ord», kan ikke klagerne gis medhold. Når det spesielt gjelder misnøye uttrykt fra en interessent, kan nemnda heller ikke se at dette gir tilstrekkelige holdepunkter for at megler generelt ikke har fulgt opp interessenter tilstrekkelig.

Prisstruktur
Nemnda bemerker at megler har fakturert klagerne i henhold til oppdragsavtalen punkt 6.3, og kan ikke se at anførslene om skjulte påslag mv. kan føre frem. Nemnda bemerker likevel at en standardisert forhåndsfastsettelse av hva som er et rimelig vederlag ikke er i tråd med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd. Hva som er et rimelig vederlag beror på en konkret vurdering, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-5 tredje ledd. Ut fra oppdragets varighet og antallet forsøk på salg, kan imidlertid ikke nemnda se at vederlaget som er krevd her ikke er rimelig. Dette gjelder selv om det er elementer av vederlag i flere av postene i fakturaene.

Pant og fakturering
Nemnda har kommet til at megler ikke har opptrådt i strid med god meglerskikk, foruten på punktet ovenfor. Det foreligger heller ingen «ikke ubetydelig pliktforsømmelse» som gir grunnlag for nedsatt eller bortfalt vederlag, jf. eiendomsmeglingsloven § 7-7. I saken her slettet ikke megler sikringsobligasjonen før kravet var fullt innfridd. Nemnda bemerker at det i bransjen er ulik praksis med hensyn til når megler sletter urådigheten. Å la en urådighet bestå ved omtvistede krav, kan være svært inngripende. I denne saken oppfatter nemnda imidlertid at urådigheten ble slettet såpass raskt, at spørsmålet om brudd på god meglerskikk på dette punktet ikke kommer på spissen. Nemnda tilføyer at i saken her var meglers krav dessuten berettiget.

Det er etter dette verken grunnlag for erstatning eller vederlagsnedsettelse.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Klager gis ikke medhold.