RFE-2025-107
Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 8. desember 2025.
Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet
Innklaget:
Møre Eiendomsmegling AS avd Ålesund
v/advokat Jørn Sandnes
Sparebanken Møre
Postboks 121
6001 Ålesund
Saken gjelder:
Boligkjøperforsikring – brudd på omsorgs og rådgivningsplikten og krav på erstatning.
Sakens spørsmål og bakgrunn
Klageren kjøpte bolig formidlet gjennom innklagede meglerforetak 7. august 2024. Kjøpesummen var på 2 850 000 kroner. Overtakelse ble avtalt til den 8. august 2024. Etter overtakelsen oppdaget klageren råteskader i taket på garasjen og benyttet boligkjøper-forsikringen til å fremme krav mot selger og selgers boligselgerforsikringsselskap. Forsikringen til selger avslo kravet blant annet begrunnet i at dette var salg fra dødsbo. Spørsmålet i saken er om megleren gjennom å anbefale å kjøpe boligkjøperforsikring, har brutt sin omsorgs og rådgivningsplikt, herunder god meglerskikk ved de opplysningene som ble gitt om hva forsikringsproduktet dekker. Videre blir det spørsmål om dette gir grunnlag for erstatningsansvar for meglerforetaket. Klageren krever erstatning tilsvarende kostnaden til å få fikset skaden, samt å få dekket taksten han måtte legge ut for.
Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.
Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.
Partenes syn på saken
Klageren har i hovedsak anført:
I salgsdokumentene var det opplyst at det hadde vært en lekkasje i taket på garasjen, men at denne var blitt ordnet. Dette viste seg å ikke stemme. Da klageren var ute i garasjen kort etter overtakelsen så han at det dryppet fra garasjetaket. Han bestemte seg for å undersøke nærmere ved å ta ned panelet i taket, da oppdaget han at lekkasjen hadde pågått over lang tid. Noen av dragerne var helt oppråtnet og terrassegulvplatene var råtne og helt svarte. Klageren tok da kontakt med boligkjøperforsikringsselskapet for å få hjelp. Han kontaktet takstmann og betalte et større beløp for taksten som han sendte inn til boligkjøperforsikringsselskapet. Boligkjøperforsikringen sendte kravet til selgers boligselgerforsikringsselskap Da de fikk svar ville ikke boligselgerforsikringsselskapet dekke noe da dette var et dødsbo og dermed hadde kjøper overtatt et større ansvar. Klageren føler seg lurt ettersom det var megleren som anbefalte å tegne boligkjøperforsikring. Klageren har kjøpt en forsikring som ikke er verd papiret den er skrevet på. Klageren har forsøkt å si opp forsikringen, men det er ikke mulig. Han forsøkte også å få dekning gjennom sitt eget forsikringsselskap, men ettersom dette er en gammel skade dekker de ingen ting.
Boligkjøpere forsikringen ble anbefalt for det tilfelle at det skulle være noe som dukket opp i etterkant. Da de oppdaget mangler og kontaktet selskapet fikk de beskjed om å ordne med en takst. Dette gjorde klageren og når taksten var klar sendte han den inn slik at de kunne bruke den ovenfor boligselgerforsikringen. Men ved salg av dødsbo gjelder ikke boligselgerforsikringen. Dette burde megleren ha opplyst om da klagerne ble anbefalt å kjøpe boligkjøperforsikring.
Klageren krever erstatning tilsvarende utgiftene til utbedring av skaden, samt dekning av kostnadene til takst.
Innklagede har i hovedsak anført:
Når en kjøper spør megleren om de skal tegne boligkjøperforsikring, anbefaler megler å tegne slik forsikring, da den omfatter juridisk bistand dersom det oppdages feil eller mangler ved boligen. En boligkjøperforsikring er en rettshjelpsforsikring, ikke en forsikring som dekker utbedring av eventuelle feil og/eller mangler ved boligen.
Det fremgår av salgsoppgaven at innklagede formidler Boligkjøperforsikring, og det ble i et eget bilag til salgsoppgaven gitt nærmere informasjon om innholdet i en slik forsikring. Klageren hadde således ingen rimelig grunn til å tro at forsikringen også omfattet utbedringskostnadene ved eventuelle feil eller mangler ved boligen. Det er heller ikke riktig at klageren ble «lurt» til å tegne forsikringen.
Klageren tegnet boligkjøperforsikring i HELP Forsikring AS. Selskapet fremsatte krav mot boligselgerforsikringen, Gjensidige Forsikring ASA, som avslo kravet.
Innklagede kjenner ikke til innholdet i dialogen mellom klageren og boligkjøperforsikringen i perioden før og etter fremsettelse av kravet, men antar at selskapet kom til at det ikke var grunnlag for å gå videre med saken.
Det er ikke riktig at forsikringen ikke dekker salg fra dødsbo.
Klageren synes å vøre av den oppfatning at innklagede meglerforetak kan holdes ansvarlig for art klagerens påståtte mangelskrav mot selger og dennes forsikringsselskap ikke vil fører frem. Det foreligger verken faktisk eller rettslig grunnlag for en slik anførsel.
På vegne av innklagede meglerforetak fremsettes det slik påstand:
«[Klageren] gis ikke medhold i klagen»
Reklamasjonsnemnda bemerker:
Saken gjelder påstått brudd på omsorgs- og rådgivningsplikten, herunder god meglerskikk og krav om erstatning.
I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.
Nemnda har kommet til at klagen ikke fører frem.
De krav klager fremsetter knyttet til mangler ved eiendommen, kan ikke ses å være noe megler hefter for. Megler skal sørge for at kjøperen før handel sluttes skriftlig og tydelig får opplysninger denne har grunn til å regne med å få og som kan få betydning for avtalen, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-7 første ledd. Nemnda legger til grunn at boligkjøperforsikring er en rettshjelpsforsikring som gir juridisk bistand ved mangelskrav. Forsikringen dekker ikke utbedringskostnader ved reklamasjonsansvar etter avhendingsloven. Dette fremgår av forsikringsvilkårene og av informasjonen som normalt gis i salgsoppgaven.
Det er ikke dokumentert at megler har gitt uriktige opplysninger om dekningen. At klageren har hatt en forventning om at forsikringen skulle dekke utbedringskostnader, kan ikke lastes megler når informasjonen om forsikringen var tilgjengelig i salgsoppgaven med bilag.
Nemnda finner derfor at det ikke foreligger brudd på god meglerskikk eller opplysningsplikten.
Avgjørelsen er enstemmig.
Konklusjon
Klageren gis ikke medhold.