RFE-2025-158

 

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 12. januar 2026.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:                 Dyve & Partnere Eiendomsmegling AS(Privatmegleren Dyve & Partnes)

Saken gjelder:            Brudd på god meglersikk. Krav om erstatning.

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Sommeren 2025 skulle klageren selge sin leilighet på egenhånd med annonsert visning 1. og 2. juni. De samme dagene avholdt også det innklagede meglerforetaket visning på en annen leilighet i samme oppgang. I forkant av visningene klistret megleren sine merkelapper over klagerens, henholdsvis i heisen og på et oppsatt visningsskilt. Klageren hevder at megleren forsøkte å sabotere salgsprosessen hennes. Spørsmålet er om megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk, samt om dette gir grunnlag for erstatning. Klageren krever 200 000 kroner erstattet.

Nemnda kom til at klagen ikke førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

 

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført:
Sommeren 2025 skulle klageren selge leiligheten sin på egenhånd med oppsatt visning 1. og 2. juni. På samme tidspunkt avholdt meglerforetaket visning for en av naboleilighetene. Den 1. juni 2025 forsøkte megleren å sabotere visningen hennes, idet han klistret meglerforetakets logo over klagerens skilt, samt fjernet hennes markeringer i heisen. Klageren kontaktet da både megleren og selgeren for å påpeke at oppførselen var uetisk og konkurransehemmende.

Den 2. juni 2025 så klageren seg nødt til å engasjere en student til å holde vakt i inngangspartiet. Til tross for klagerens innvendinger dagen før, ble klagerens skilt igjen skjult med meglerforetakets logo. Det var først etter tilsnakk fra den engasjerte vakten, at logoen ble fjernet. Det bemerkes at meglerforetaket ikke fjernet sin skilting ved endt visning, noe som kan bekreftes av klagerens vitner.

Samme dag fremsatte klageren pr. e-post et erstatningskrav på 20 000 kroner overfor megleren. Dette på bakgrunn av sabotasje og forsøk på sabotasje av klagerens visninger. Til tross for at megleren avslo kravet, formidlet klageren at hun ikke ville ta saken videre dersom megleren fant en kjøper til leiligheten hennes. Dette forble ubesvart. Det vises til e-postkorrespondanse av 2. juni 2025.

Den 8. juni 2025 mottok klageren en SMS fra selgeren med en oppfordring om å trekke tilbake klagen. Dette fordi megleren hadde opptrådt i tråd med alminnelig praksis, samt at han hadde fjernet klistrelappen fra klagerens skilt rett etter visning. Dette stemmer ikke.

Da klageren igjen skulle avholde visning 9. juni 2025 forsvant både oppslaget på inngangsdøren og oppslagstavlen. Forholdet ble anmeldt til politiet, men ble henlagt. Klageren har imidlertid anket saken.

Megleren har bevisst forsøkt å sabotere klagerens salgsprosess, og har således opptrådt i strid med god meglerskikk. Klageren krever derfor erstattet 200 000 kroner. Kravet har sin bakgrunn i at klageren måtte engasjere et meglerforetak for å få solgt leiligheten sin. Oppdragsavtalen har en stipulert kostnad på 147 460 kroner, ekskludert boligselgerforsikring. Videre omfatter kravet kostnader til nødvendig vakthold under visningen 2. juni 2025. Inkludert i kostnadene er også klagerens egen tidsbruk for å kommunisere skriftlig med vaktselskapet, sameiets styreleder og sameiere, samt tid medgått ved klage for nemnda, oppmøte på politistasjon, rådføring med personvernombudet på arbeidsplass, anmeldelse av forholdet og engasjement av advokat.

På bakgrunn av det overnevnte, krever klageren 200 000 kroner i erstatning.

Innklagede har i korte trekk anført:
Meglerforetaket er uenig med klagerens saksfremstilling. Visningene ble avholdt samme dag, men ikke til samme tidspunkt. Da megleren skulle avholde visning 1. juni 2025 kl. 13:45, valgte klageren å sette ut sine visningslapper til sin visning kl. 15:00. Dette opplevde både megleren og selgeren som unødvendig og uheldig. Megler valgte derfor å korrigere dette, slik at det ikke skulle være noen tvil om hvor visningen kl. 13:00 skulle være. Klageren hadde ikke annonsert visning i samme tidsrom som megleren, og hadde derfor ikke noe saklig behov for å vise vei til visningen som skulle avholdes kl. 15.00. Da visningene ble avholdt med to timers mellomrom, ble klagerens visning verken sabotert eller hindret fra meglerens side.

Den 2. juni 2025 avholdt megleren sin visning etter at klageren hadde hatt sin. Det fremstår derfor uklart hvordan meglerforetaket kan ha forsøkt å sabotere visningen hennes.

Det stemmer ikke at meglerforetaket fjernet klagerens klistrelapper i heisen. Meglerforetakets klistrelapper ble derimot satt over klagerens klistrelapper i tidsrommet megleren avholdt visning. Dette fremstod som nødvendig for å hindre at klagerens tidlige markedsføring av egen visning skulle forstyrre eller fortrenge meglerens visning. Det er vanskelig å se at megleren skulle ha opptrådt annerledes når klageren benyttet selgerens annonserte visning til egen markedsføring.

På bakgrunn av det ovennevnte, har megleren verken opptrådt kritikkverdig eller i strid med god meglerskikk. Det foreligger heller ikke erstatningsbetingende uaktsomhet, og det er således ikke grunnlag for erstatning. For øvrig har klageren ikke dokumentert noe økonomisk tap.

 

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder påstått brudd på god meglerskikk, og krav på erstatning.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Etter det opplyste ble det samme dag avholdt visninger på to forskjellige leiligheter i samme bygård. Den megleren som klagen gjelder, hadde salgsoppdraget for en annen leilighet i gården, og det forelå ikke noe oppdragsforhold mellom klageren og innklagede. Klageren solgte sin leilighet uten bruk av megler.

Nemnda nevner for ordens skyld at det hverken er ulovlig eller uvanlig at flere meglerforetak avholder visning i samme bygård på samme tid, eller at flere leiligheter vises samtidig. Innklagede har anført at visningene ikke skulle avholdes til samme tidspunkt, og at megler av den grunn, og for at det ikke skulle være tvil om hvor visningen kl. 13:00 skulle være, valgte å sette sine visningslapper over klagerens i perioden visningen varte.

Når det gjelder hvorvidt tildekkingen av klagerens skilt og merking i heisen ble fjernet igjen etter megleren avsluttet visningen sin, står det påstand mot påstand som nemnda ikke kan ta stilling til under sin skriftlige saksbehandling, hvor det blant annet ikke er anledning til at parter og vitner avgir forklaring for nemnda. Avgjørende er midlertid at det ikke er sannsynliggjort at megleren har forsøkt å sabotere salget av klagerens leilighet. Dette kan derfor ikke gi grunnlag for noe erstatningskrav.

Det følger av det nemnda har sagt over, at det ikke er grunnlag for å konkludere med at megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd, eller erstatningsbetingende uaktsomt. Erstatningskravet kan derfor ikke føre frem, og nemnda behøver ikke å ta stilling om de øvrige vilkår for erstatning er oppfylt.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Klageren gis ikke medhold.