RFE-2025-233

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 13. april 2026.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:
DNB Eiendom AS Tønsberg

Saken gjelder:         
Budgivning. God meglerskikk. Krav om vederlagsnedsettelse.

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Den 8. mai 2025 inngikk klageren og hans tidligere samboer oppdragsavtale om salg av deres felles bolig med innklagede meglerforetak. Hver av dem eide en ideell halvdel, og boligen ble solgt i løpet av oppdragstiden. I ettertid har klageren blitt kjent med at det ble inngitt et bud på 5 500 000 kroner, som megleren kun videreformidlet til hans tidligere samboer. For øvrig ble overtakelsesdatoen endret, uten at klageren ble orientert om det. Meglerforetaket har erkjent at megleren opptrådte i strid med god meglerskikk ved å ikke videreformidle budet til klageren. Spørsmålet er om det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse som gir grunnlag for vederlagsnedsettelse. Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med 52 800 kroner.

Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

 

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført: 

Da boligen var solgt, ble klageren kjent med at megleren ikke hadde videreformidlet et bud på 5 500 000 kroner til ham. Budet ble kun formidlet til hans tidligere samboer, og avslått uten hans samtykke. Det forelå ingen fullmakt som ga megleren eller noen andre rett til å avslå bud på hans vegne. Megleren vurderte selv at budet var for lavt, og fratok dermed klageren muligheten til å ta stilling til det. Meglerforetaket selv har erkjent at budet aldri ble journalført eller oversendt til klageren.

Klageren ble for øvrig ikke informert om at overtakelsesdatoen ble endret. Endringen ble foretatt og formidlet til megleren av den tidligere samboeren uten hans samtykke.

Megleren orienterte ikke klageren om dette, til tross for at han var en av oppdragsgiverne. Det bemerkes at meglerforetaket aldri adresserte dette forholdet, noe som utgjør en vesentlig mangel ved deres kommunikasjon og behandling av saken.

Klageren ble holdt utenfor sentrale deler av salgsprosessen. Meglerens bekjentskap til den tidligere samboeren, gjør det ekstra kritisk at kravene til likebehandling og nøytralitet ikke ble fulgt. Selv om salget resulterte i en akseptabel salgssum, har klageren som selger verken fått tilstrekkelig informasjon eller mulighet til å delta i salgsprosessen. Dette utgjør et alvorlig tillitsbrudd og er i strid med god meglerskikk.

Klageren krever at meglerforetakets vederlag settes ned med 52 800 kroner.

Innklagede har i korte trekk anført:
Meglerforetaket erkjenner at megleren har opptrådt i strid med god meglerskikk.

Klageren skulle ha vært orientert om budet, selv om den tidligere samboeren allerede hadde avslått dette pr. telefon. Dette utgjør et brudd på meglerens plikter ved budgivning, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-8 femte ledd, og er i strid med god meglerskikk etter § 6-3.

Som klageren selv opplyser, foreligger det ikke noe økonomisk tap. Det er dermed ingen tvist for nemnda å ta stilling til. Klagen må derfor avvises.

 

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder spørsmålet om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk ved manglende videreformidling av bud og mangelfull informasjon til en av oppdragsgiverne, jf. eiendomsmeglingsloven § 6‑3 og § 6‑8. Videre er spørsmålet om den påståtte pliktforsømmelsen gir grunnlag for vederlagsnedsettelse etter § 7‑7.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Meglerforetaket har erkjent brudd på god meglerskikk. Nemnda slutter seg til denne vurderingen.

Nemnda legger til grunn at megler ikke videreformidlet et bud på 5 500 000 kroner til klageren, og at endringen av overtakelsesdato ble gjort uten at klageren ble informert. Begge forhold utgjør brudd på meglerens plikter etter eiendomsmeglingsloven § 6‑8 og § 6‑3, når både klager og hans tidligere samboer var oppdragsgivere.

Bruddene gjelder grunnleggende krav til informasjon til og omsorg overfor oppdragsgiver, og anses som en ikke ubetydelig pliktforsømmelse etter § 7‑7. Det forhold at klageren ikke har lidt et økonomisk tap, er ikke til hinder for behandling av kravet om vederlagsnedsettelse. Det er derfor ikke grunnlag for avvisning.

Klageren krever at vederlaget settes ned med 52 800 kroner. Gitt pliktforsømmelsens karakter finner nemnda det rimelig med en betydelig vederlagsreduksjon. Nemnda fastsetter reduksjonen skjønnsmessig, slik at meglerforetakets vederlag settes ned med 30 000 kroner.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Megleren ved DNB Eiendom AS avd. Tønsberg har opptrådt i strid med eiendomsmeglingsloven § 6‑3 og § 6‑8 og det foreligger en ikke ubetydelig pliktforsømmelse, jf. § 7‑7. Meglerforetaket plikter å kreditere klageren 30 000 kroner av vederlaget.