RFE-2025-244

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 11. mai 2026.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:
DNB Eiendom AS Tromsø

Saken gjelder:          
Budgivning – Brudd på meglers omsorgs- og rådgivningsplikt

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Saken gjelder klage på gjennomføringen av en budrunde ved salg av bolig formidlet av innklagede meglerforetak. Klager innga bud på kr 4 250 000 med akseptfrist kl. 13:40. Budet ble ikke akseptert innen fristen. Det ble senere opplyst at budet ved en feil ikke var blitt videreformidlet til øvrige interessenter. Eiendommen ble solgt til en høyere pris. Spørsmålet er om megler har opptrådt i strid med god meglerskikk ved håndteringen av budrunden, herunder manglende videreformidling av klagers bud og håndtering av akseptfristen.

Nemnda kom til at klagen førte frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

 

Partenes syn på saken

Klageren har i korte trekk anført:
Klager deltok i budrunden og la inn bud på 4 250 000 kroner med akseptfrist kl. 13:40. Budet ble bekreftet mottatt av meglerforetaket via SMS, på samme måte som øvrige bud i budrunden. Da akseptfristen utløp, ble budet verken akseptert eller avslått.

Klager ble først senere kontaktet av megler, som opplyste at det hadde skjedd en feil ved at budet kun var blitt formidlet til klager og selger, og ikke til de øvrige interessentene. Klager ble i den forbindelse bedt om å legge inn budet på nytt med en lengre akseptfrist.

Klager reagerte på at det kort tid etter kom inn et nytt bud på 4 300 000 kroner, som representerte et vesentlig større sprang enn tidligere budøkninger. Etter klagers syn fremstår dette som lite forenlig med at øvrige budgivere ikke skulle ha vært kjent med hans bud.

Det vises videre til at både megler og selger var kjent med budet, men likevel lot det løpe ut uten å gi noen tilbakemelding.

Dette er illojalt og i strid med god meglerskikk. Klager viser også til at budet ble forlenget via SMS til både megler og selger før kl. 14:30, uten at dette fikk betydning for budrundens videre forløp. Samlet sett mener klager at meglerens håndtering av budrunden, herunder manglende videreformidling av budet, passivitet ved fristutløp og den etterfølgende prisutviklingen, innebærer brudd på meglers plikter etter eiendomsmeglingsloven.

Også selger har gitt uttrykk for at meglerens håndtering av budrunden fremsto som uvanlig.

Innklagede har i korte trekk anført:
Meglerforetaket bestrider at det foreligger brudd på, omsorgs- og rådgivningsplikten, herunder god meglerskikk eller at det er benyttet lokkepris.

Det var stor interesse for eiendommen, noe som resulterte i en hektisk budrunde. I tidsrommet mellom kl. 13:16 og kl. 13:32 ble mottatt flere bud tett i tid, herunder klagers bud på 4 250 000 kroner med akseptfrist kl. 13:40. Alle budene ble registrert på ordinær måte, og både budgivere og selger ble informert. Det erkjennes dog at klagers bud ved en inkurie ikke ble videreformidlet via SMS til de øvrige interessentene, selv om budet ble formidlet til selger og klager. Dette beklager meglerforetaket.

Innklagede mener imidlertid at feilen ikke har hatt betydning for utfallet av budrunden.

Budet ble ikke akseptert av selger, da det var forventning om å oppnå en høyere pris. Selger stod fritt til å avvente, og megler fortsatte dialogen med øvrige interessenter som fortsatt hadde anledning til å forlenge eller inngi nye bud. At budet ikke ble akseptert innen fristen, innebærer etter meglerforetakets syn ikke brudd på regelverket. Det vises til at det senere ble oppnådd en høyere pris enn klagers bud, noe som etter meglerforetakets oppfatning underbygger at det ikke forelå lokkepris.

Megler har etter dette overholdt sine plikter etter eiendomsmeglingsloven.

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder spørsmål om meglers opptreden under budrunden er i samsvar med kravene til god meglerskikk.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Nemnda legger til grunn at klagers bud ved en feil ikke ble videreformidlet til øvrige interessenter. Dette er i strid med god meglerskikk, jf. eiendomsmeglingsloven § 6-3 første ledd.

Nemnda kan imidlertid ikke se at dette har påvirket budrunden, og det er heller ikke fremsatt krav om erstatning. Det vises til at selger ikke aksepterte klagers bud innen akseptfristen, og at selger stod fritt til å avvente i påvente av høyere bud. Det ble senere oppnådd en høyere salgspris enn klagers bud.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Megler ved DNB Eiendom AS avd. Tromsø har opptrådt i strid med god meglerskikk.