RFE-2025-345

Behandlet av Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester 10. august 2026.

Jan Eivind Norheim, leder
Line Rollve Røstad, oppnevnt av Norges Eiendomsmeglerforbund og Eiendom Norge
Nora Wennberg Gløersen, oppnevnt av Forbrukerrådet

Innklaget:
Aksept Eiendomsmegling AS (PrivatMegleren Aksept)

Saken gjelder:
Oppgjør

 

Sakens spørsmål og bakgrunn

Klagerne inngikk 25. april 2024 oppdragsavtale med innklagede om salg av en bolig. Oppdraget ble senere forlenget, og boligen ble solgt i januar 2025. Under oppdraget oppsto det uenighet om kostnader knyttet til boligstyling, privatvisninger, ekstra fotografering og markedsføring. Klageren mener flere av kostnadene ikke var i tråd med det avtalte, og har også krevd erstatning som følge av at boligstylingen ble fjernet før boligen ble solgt. Meglerforetaket bestrider kravene og anfører at kostnadene følger av oppdragsavtalen eller senere avtaler mellom partene. Spørsmålet i saken er om innklagede har krav på de omtvistede kostnadene, og om det foreligger grunnlag for erstatning. Klageren krever totalt 120 150 kroner tilbakebetalt eller erstattet.

Nemnda kom til at klagen førte delvis frem.

Fagansvarlig hos innklagede er eiendomsmegler.

 

Partenes syn på saken

Klageren har i hovedsak anført:
Klageren og hans eks-kone la ut deres felles bolig for salg gjennom et annet meglerforetak. Huset ble stylet av et byrå, formidlet av meglerforetaket. Klager inngikk selv kontrakt med stylingbyrået. Stylingavtalen hadde en fastpris for 6 uker, og deretter løpende fakturering per uke, med en høyere ukespris. Da huset fortsatt ikke var solgt etter nærmere 6 uker, vurderte klageren å bytte megler. Blant annet på grunn av at videre styling ville medføre en stor kostnad.

Klageren inviterte megler fra innklagede meglerforetak på befaring. Stylingen var et sentralt punkt både i den innledende telefonsamtalen og på befaringen. Klageren forklarte situasjonen med høy stylingpris og høye løpende kostnader hos byrået via det andre meglerforetaket. Megleren svarte da at deres meglerforetak hadde meget gode betingelser hos stylingbyrået de brukte, og at meglerforetaket på grunn av sin markedsstørrelse kunne tilby langt bedre betingelser for stylingen. Under befaringen i boligen 24. april 2024 oppga megleren at stylingen ville komme på mellom 25-30 000 kroner, og at det ikke ville tilkomme ekstra kostnader dersom huset mot formodning ikke skulle bli solgt i løpet av de seks første ukene.

Samme kveld mottok klageren oppdragsavtale fra meglerforetaket, med varighet 6 måneder. I tilknytning til oppdragsavtalen ba han om presisering av kostnader til foto, eierskifteforsikring og styling. Det ble ikke inngått separat stylingavale med stylingbyrået. Avtalen om styling var direkte med meglerforetaket.

Ved oppdragsavtalens utløp 25. oktober 2024 var huset fortsatt ikke solgt, og klageren vurderte hvorvidt han skulle forlenge oppdraget, eller bytte meglerforetak igjen. I den forbindelse ba han om en oversikt over påløpte kostnader. Ut fra oversikten han mottok så han at øvrige utlegg, bortsett fra stylingen, var utgiftsført som avtalt med megler. Det innebar blant annet ingen fakturering for privatvisninger, kun for fellesvisninger. Dette samsvarte med muntlig beskjed fra megler underveis i salgsprosessen.  Ingen fakturering for første fotografering i mai og heller ikke for ekstra fotograferingen med sommerbilder i juli. Dette samsvarte med e-post fra megler i forbindelse med kontraktinngåelsen.

Klageren påpekte avvikene i utgiftsførte kostnader til styling, og forlenget deretter oppdragsavtalen. Fornyelse ble signert 11. november 2024. Boligen ble solgt 13. januar 2025, med avtalt overtagelse 1. juli 2025.

Etter salget fant klageren avvik fra det avtalte både i foreløpig oppgjørsoppstilling og i den endelige oppgjørsoppstillingen. Det var fakturert ekstraleie i posten for boligstyling med 38 000 kroner. Klageren hadde tidligere fått beskjed fra megler om at han hadde forhandlet denne prisen ned til 10 000 kroner. Differansen på 28 000 kroner ble 31.oktober 2025 tilbakebetalt til klageren. Klageren mener at de resterende 10 000 kronene også skal dekkes av meglerforetaket, fordi summen på 25-30 000 kroner for styling skulle dekke hele den første kontraktsperioden på 6 måneder i henhold til avtalen.

Klagerens avtale om styling var direkte med meglerforetaket. Klageren svaret følgende på tilbudet fra Stylingbyrået 25. april 2024, da de tok kontakt for å inngå en egen avtale;

Takk for tilbudet! Jeg har i midler tid allerede avtalt pris med megleren på mellom 25–30.000 kroner, uten tillegg for eventuelle uker utover 5 uker. Videresender derfor tilbudet deres til [navn på megler], slik at dere kan avtale hvordan overskytende beløp eventuelt skal fordeles mellom dere. Fint om dere sender meg oppdatert tilbud på ‘min andel’ av kostnaden.

Denne e-posten ble ikke besvart eller korrigert verken av stylingbyrået eller av megler. Deretter fortsatte korrespondansen kun mellom stylingbyrået og megler, uten at klageren ble inkludert. Klageren har først gjennom meglerforetakets tilsvar, blitt kjent med denne kommunikasjonen. Boligen ble møblert av stylingbyrået 8. mai 2024. For øvrig bemerkes at selve oppdragsavtalen ikke inneholder noen bestemmelser om stylingpris. Det står ingen steder at styling er en separat tjeneste eller at kunden må inngå egen avtale med tredjepart.

Underveis i salgsprosessen, sommeren 2024, hadde megler meget overraskende formidlet at det ville komme på en ekstra kostnader for styling utover de første 5 ukene. Klageren og megler hadde mye diskusjon rundt det. Stylingen ble som følge av uenighet rundt ekstraleie fjernet 15. august 2024, altså 10 uker før utløp av første kontraktsperiode på 6 måneder.

Salgsprosessen var lang, og klageren hadde allerede byttet megler én gang. Klagerens svar til megler om at det ikke ville være bærekraftig å ha styling i huset når «fastprisperioden» eventuelt utløp, må ses i lys av at megler på daværende tidspunkt hadde uttrykt på telefon at avtalen om 30 000 kroner kun skulle gjelde for 5 uker. Klageren gjorde det klart i samtalen at han ikke var enig i meglerens forståelse. Samtidig ønsket klageren å holde en god tone og opprettholde et godt samarbeid. Klageren skrev «eventuelt» for å signalisere at han fortsatt var uenig i at fastprisperioden faktisk ville utløpe etter 5 uker, samtidig som klageren ikke kunne risikere å bli påført uventede kostnader dersom hans forståelse skulle vise seg å være feil.

Som det fremgår av mailtråden med megleren, presiserte klageren også nok en gang den 13. august 2024, at han mente henting av stylingmøblene ville være et brudd på avtalen. Denne gangen henvendte han seg til meglerens overordnede og fagansvarlig.

Hei igjen! Stylingbyrået planlegger å hente møblene i morgen tidlig (onsdag). Som nevnt i telefonsamtalen tidligere i dag: Jeg mener at dette er et brudd på avtalen mellom dere og [klagers ekskones navn] og meg. Fint at du ser nærmere på det. Vi ser frem til din tilbakemelding!

Når det gjaldt visning og overtakelse var det oppført i alt 15 privatvisninger og fellesvisninger. Men ifølge megler skulle det ikke faktureres for privatvisninger. Det ble formidlet på telefon den 4. oktober 2025. Temaet kom opp i forbindelse med at megler hadde låst seg inn uanmeldt, ryddet i klagerens personlige ting og gjennomført en «hasteprivatvisning» tidligere samme dag. Klagerens eks-kone bodde på det tidspunktet i boligen. Hun oppfattet det som ubehagelig. I forbindelse med at megler unnskyldte seg til klageren på telefon, sa han samtidig at det ikke ville faktureres for privatvisninger. Gratis privatvisninger ble også bekreftet fra meglerforetaket, ved at privatvisninger ikke var oppført i oppstilling over kostnader, som klageren fikk tilsendt på epost i forkant av forlengelse av oppdragsavtalen i november 2024. Der var kun annonserte visninger som ble telt med. Antall visninger som det skal faktureres for ved oppdragets slutt var derfor 11, 10 stykker annonserte visninger, pluss overtagelse. Ikke 15 slik det sto oppført i den endelige oppgjørsoppstillingen.

Fotografering var allerede inkludert i meglerforetakets opprinnelige tilbud. Det har ikke vært snakk om ekstra betaling i forbindelse med ekstra foto. Dette ble også kommunisert fra megler ved at ekstra foto ikke var oppført i oversikten over kostnader, som klageren fikk tilsendt på epost 8. november 2024, selv om det på daværende tidspunkt allerede var gjennomført en runde med ekstra fotografering.

Megler skriver i sitt tilsvar at

Oppstillingen sendt 08.11.2024 var uttrykkelig merket som foreløpig, jf. oppdragsavtalens punkt 4.6 om endelig avregning i sluttoppgjøret.

Selve oppstillingen (tabellen) er imidlertid ikke merket med «foreløpig». Det eneste stedet ordet foreløpig er brukt, er i e-posten som fulgte med, hvor megler skriver:

Se vedlagt skjermbilde av foreløpige kostnader. Du kan se bort fra provisjonen for øyeblikket. Den trer ikke i kraft før vi har solgt huset

Det er ikke er rimelig at «foreløpig» her skal måtte forstås som «ufullstendig» eller «mangelfull» med hensyn til allerede påløpte kostnader, slik megler antyder i sitt tilsvar. Oppstillingen ble sendt som et direkte svar på klagerens forespørsel om å få en oversikt over påløpte kostnader. Klageren oppfattet derfor «foreløpig» som en henvisning til at det kan/vil påløpe flere kostnader videre i fremtiden hvis oppdraget videreføres. Dette støttes av de to påfølgende setningene i e-posten, som uttrykkelig omhandler fremtidige kostnader.

Megler oppgir i sitt tilsvar at klageren ved begge anledninger med ekstra fotografering skal ha bli informert om tilleggspris per telefon. Det stemmer ikke. Disse påstandene er rett og slett uriktige.  Generelt sett burde det påhvile megler, som den profesjonelle part, et særskilt ansvar for å dokumentere avtaler om ekstra kostnader skriftlig.

Klageren ble heller ikke informert om at den algoritmestyrte markedsføringen «Presisjon» skulle benyttes i tredje markedsføringsrunde.

Klageren krever å få kompensert/refundert totalt 120 150 kroner.
Kravet fremkommer som følger:
Refusjon av det overfakturerte knyttet til ekstraleie boligstyling: 10 000 kroner
Fire privatvisninger 4 à 2 500 kroner: 10 000 kroner
Ekstra foto x 2 à 3 750 kroner: 7 500 kroner.
Republisering presisjon runde 3: 2 650 kroner
Sum: 30 150 kr

I tillegg krever klager å få kompensasjon for at boligstylingen ble fjernet 10 uker tidligere enn det som opprinnelig var avtalt. Det er vanskelig å fastsette en sum på potensielt tap av interessenter/potensielt forsinket salg/potensielt lavere salgssum som følge av at visningene foregikk umøblert etter 15. august 2024. Klager mener at en sum tilsvarende 10 ukepriser i henhold til stylingbyråets prissatser for tilleggsleie (9000 kroner pr. uke) kan være en rimelig kompensasjon. Følgelig 90 000 kr. Totalt krever klageren erstatning fra meglerforetaket tilsvrende 30 150 kroner + 90 000 kroner = 120 150 kroner.

Det at boligen ble solgt noe over prisantydning til tross for at den var umøblert, er ingen relevant indikasjon på om styling/ikke styling har hatt effekt på sluttresultatet, slik megler hevder i sitt tilsvar. Boligen ble solgt i januar 2025. Det er godt kjent at markedet endret seg radikalt etter nyttår, med kraftig oppgang i boligprisene i januar 2025. Salg over prisantydning er i samsvar med oppgangen i markedet, og kan ikke uten videre brukes som en indikator på effekten av styling eller manglende styling.

Megler viser i sitt tilsvar også til de to prisantydningene på henholdsvis 11 650 000 kroner fra mai 2024 og 11 200 000 kroner fra september 2024. For fullstendighetens skyld nevnes at første prisantydning på boligen, da boligen ble lagt ut for salg hos det første meglerforetaket i mars 2024, var på 12 000 000 kroner. Salgssummen på 12 millioner kroner, kan således karakteriseres som nøktern.

Klageren opprettholder klagen og kravene i sin helhet. Stylingprisen var avtalt, ekstraleie ikke varslet, privatvisninger skulle være kostnadsfrie, og tilleggsytelser ble gjennomført uten prisopplysning.

Innklagede har i hovedsak anført:
Oppdraget har strukket seg over lang tid, med forlengelse og endringer underveis. Megler har i hele perioden hatt løpende dialog med selger og tilstrebet å være fleksibel og løsningsorientert, samt i flere tilfeller kompensert økonomisk der det har oppstått uenighet om kostnader. Mye av dialogen med selger har også foregått muntlig per telefon, for å oppklare evt. misforståelser, og megler har underveis fått muntlige samtykker fra selger for å komme videre i salgsprosessen. Flere av de påståtte avvikene er enten allerede korrigert gjennom tilbakebetalinger, eller bygger på misforståelser om hva som var avtalt iht oppdragsavtalen.

Styling
Megler informerte ved befaring om at boligstyling ville komme på rundt 30 000 kroner inkl. mva, men presiserte samtidig at endelig pris først kunne fastsettes etter befaring fra stylingbyrået. Styling leveres av ekstern leverandør, og megler kan ikke ensidig fastsette pris for tredjepartstjenester. Det endelige tilbudet fra stylingbyrået var på 62 500 kroner inkl. mva. Stylingbyrået hadde flere anbefalinger for at boligen og uteområdene skulle fremstå best mulig, og tilbudet ble derfor høyere. Megler forhandlet med stylingbyrået og fikk den totale prisen ned til 50 000 kroner inkl. mva, hvorav megler skulle dekke 7 500 kroner inkl. mva. for selger, slik at selger ikke skulle måtte betale mer enn 42 500 kroner inkl. mva.

Selger klaget til megler på stylingkostnadene, og selv om meglerforetaket var uenig, har megler allerede kompensert selger for ytterligere 12 500 kroner, ved å ikke fakturere visningskostnader på totalt 20 000 kroner, slik at selger ikke skulle betale mer enn 30 000 kroner for første stylingrunde.

Stylingbyrået feilfakturerte i midlertidig meglerforetaket, slik at oppgjørsoppstillingen ble feil og selger ble trukket for opprinnelig beløp 62 500 kroner (minus 20 000 i visningshonorar som det vises til i oppgjørsoppstillingen). Meglerforetaket har derfor tilbakeført 12 500 kroner til selger som var trukket for mye. Denne posten anses derfor fullt ut avklart.

Videre vises det til at det i e-post av 24. april 2024, før oppdragsavtalen ble signert av selger, ble det presisert at stylingveiledning var inkludert i oppdraget, ikke full styling. Full styling forutsetter separat avtale med stylingbyrå.  Påstanden om at stylingprisen skulle dekke hele seksmånedersperioden er ikke dokumentert og kan ikke legges til grunn.

Ekstraleie styling
Det ble formidlet til oppdragsgiver at det vil påløpe ekstraleie for videre stylingleie utover 5 uker. Dette fremkommer både i pristilbudet gitt fra stylingselskapet datert 25. april 2024, samt i mail-korrespondanse mellom megler og selger datert 30. juli 2024. Stylingperioden varte i 5 uker fra 8. mai i uke 19 t.o.m 5. juni i uke 23. Dersom boligen ikke ble solgt innen denne perioden, måtte kunden selv ta stilling til videre leie av møbler direkte med stylingbyrået.

Da det var uenigheter mellom megler og klager, fikk megler fremforhandlet kostnadsfri ekstraleie videre fra uke 24 t.o.m. uke 28.  I SMS-korrespondanse fra 5. juni 2024, fremgår det tydelig at selger var kjent med at videre styling ville medføre ekstraleie. Det ble også etterspurt en tredjeparts vurdering av uenighetene om kostnader knyttet til ekstraleie underveis, dette ble presisert fra fagansvarlig i meglerselskapet pr. mail 14. august 2024. At stylingen ble fjernet 15. august 2024 (uke 33) var en konsekvens av uenighet om ekstraleie, ikke mislighold fra meglers side. Stylingbyrået gav ytterligere rabatt med kostnadsfri ekstraleie i uke 33. Den totale fakturaen for ekstraleie var på 38 000 kroner. Det er riktig at megler forsøkte å forhandle ekstraleien ned til kr 10 000, noe stylingbyrået ikke var villig til. Meglerforetaket har likevel forsøkt å imøtekomme selger og tilbakebetalt selger ytterligere ved å dekke kostnaden for ekstraleie på 28 000 kroner. Dette for at selger ikke skulle betale mer enn 10 000 kroner for ekstraleien slik megler forespeilet en evt. løsning på uenighetene. Dette har selger samtykket til muntlig pr. telefon. Det foreligger ikke grunnlag for ytterligere refusjon av ekstraleien, og meglerforetaket bestrider at megler skal dekke resterende kr 10 000.

Visningstimer og overtagelse
I oppdragsavtalen fremgår det klart at det faktureres per visningstime og overtagelse, uten skille mellom privatvisning og fellesvisning. Det er heller ikke avtalt at privatvisninger generelt skulle være kostnadsfrie. Den omtalte «hastevisningen» ble gjennomført for å ivareta en konkret interessent med tidsbegrensning. Megler var i dialog med interessenten før privatvisningen ble avholdt, og formidlet til selger at han avventet svar før endelig avtale.

Klageren burde på dette tidspunktet informert om at eks-kona bodde i boligen. Interessenten gav tilbakemelding dagen etter og megler måtte kaste seg rundt for at interessenten skulle se boligen, da interessenten skulle reise på ferie. Klageren hadde ytret ønske til megler at det skulle avholdes privatvisning fortløpende, slik at flest mulige interessenter skulle se boligen. Megler disponerte nøkler og hadde fått opplyst at boligen sto tom. All kommunikasjon i oppdragsperioden gikk via selger, og megler var ikke kjent med at eks-kona oppholdt seg i boligen på tidspunktet. Per telefon ble det kun sagt at denne ene privatvisningen ikke ville bli fakturert, ikke at privatvisninger generelt skulle være gratis. Det er derfor korrekt at det er fakturert for totalt 4 privatvisninger og 11 fellesvisninger. Hastevisningen som ble holdt 4. oktober 2024, er ikke registrert som følge av at denne visningen ikke skulle belastes selger.

Oppstillingen som ble sendt 8. november 2024 var uttrykkelig merket som foreløpig, jf. oppdragsavtalens punkt 4.6 om endelig avregning i sluttoppgjøret.

Ekstra foto – Juli og januar
Det er riktig at første runde med foto var inkludert i markedspakken som beskrevet i oppdragsavtalen. Dersom det ønskes ekstra foto, vil dette medføre en ny fakturering fra fotograf og dermed også en ekstra kostnad for selger, jf. pkt. 4.6 i oppdragsavtalen. Avtale om ekstra foto sommeren 2024 ble inngått i SMS-korrespondanse 1. juli-18. juli 2024, og fotografering ble gjennomført 15. juli 2024. Megler informerte på telefon om at dette ville medføre ekstra kostnad. Tilsvarende ble ekstra foto i januar 2025 avtalt via SMS 1. januar 2025, og gjennomført 3. januar 2025 etter ønske fra selger. Også her ble selger informert om tilleggspris på telefon. At kostnadene ikke fremgikk av foreløpig oversikt 8. november 2024 endrer ikke avtaleforholdet, jf. oppdragsavtalens punkt 4.6 om endelig avregning i sluttoppgjøret.

Republisering – Presisjon, runde 3
Megler og selger ble enige om å benytte ytterligere markedsføringstiltak for å sikre best mulig eksponering ved ny publisering i januar 2025. Dette inkluderte bruk av Presisjon i tredje runde. Selger sendte forespørsel til megler i SMS 9. desember 2024, om anbefalinger før republisering. De ble enige om å bestille Presisjon også som markedsføring denne runden. Dette ble avtalt pr. telefon og tiltaket ble gjennomført i tråd med denne enigheten.

Påstått økonomisk tap som følge av manglende styling
Kravet om kr 90 000 i kompensasjon for påstått tap som følge av manglende styling bestrides. Det foreligger ingen dokumentasjon for at salget ble forsinket eller at salgssummen ble lavere som følge av dette. Tvert imot ble boligen solgt i januar 2025 uten styling til 12 000 000 kroner. Dette med en prisantydning på kr 11 200 000 kroner, som hadde stått siden prisjustering i september 2024. Boligstylingen ble fjernet 15. august 2024. Til sammenligning var høyeste prisantydning med boligstyling 11 650 000 kroner, som var den første prisen meglerforetaket gikk ut med etter avtale med oppdragsgiver i mai 2024. Høyeste bud i perioden med boligstyling var kr 10 850 000. Dette indikerer at manglende styling ikke har hatt negativ effekt på sluttresultatet.

Oppsummering
Overfakturering på styling og ekstraleie er allerede korrigert gjennom tilbakebetalinger. Det foreligger ikke grunnlag for ytterligere refusjon. Kostnadene til visninger, foto og markedsføring er i samsvar med avtale. Krav om kompensasjon for påstått økonomisk tap bestrides fullt ut. På denne bakgrunn bestrides klagen i sin helhet.

 

Reklamasjonsnemnda bemerker:

Saken gjelder krav om tilbakebetaling av kostnader til boligstyling, privatvisninger, ekstra fotografering og markedsføring, samt krav om erstatning som følge av at boligstylingen ble fjernet før boligen ble solgt.

I saksfremstillingen er partenes anførsler gjengitt i hovedsak. Nemndas medlemmer har fått alle sakens dokumenter.

Styling og ekstraleie
Partene er uenige om hva som ble avtalt vedrørende kostnadene til styling. Klageren har anført at megleren under befaringen opplyste at full styling ville koste mellom 25 000 og 30 000 kroner, og at det ikke ville påløpe ytterligere kostnader dersom boligen ikke ble solgt innen de første fem ukene. Innklagede har på sin side anført at stylingprisen kun var et foreløpig anslag, og at endelig pris måtte fastsettes av stylingbyrået etter befaring.

Nemnda oppfatter, ut fra innklagedes saksfremstilling at leien (ekstraleie holdt utenfor) reelt sett, etter omposteringer, er fakturert klager med 30 000 kroner, som er i samsvar med estimatet klager opplyser å ha blitt opplyst om muntlig.

Spørsmålet er om innklagede kan kreve klager for ytterligere 10 000 kroner, etter at ekstraleien for styling på 38 000 ble redusert med 28 000 kroner. Nemnda bemerker at det her ikke synes å være inngått noen avtale mellom stylingbyrået og klager. Klagers e-post 25. april 2024 til stylingbyrået er mer å betrakte som et avslag fra klagers side på stylingbyråets tilbud, der han viser til at pris var avtalt med meglerforetaket. Denne e-posten, som også var sendt til megler, avstedkom ingen reaksjon verken fra stylingbyrået eller megler. Når stylingbyrået leverte styling må dette derfor ha vært i medhold av en avtale med meglerforetaket.

Meglerforetaket kan ikke avkreve klager mer enn det som følger av avtaleforholdet mellom klager og meglerforetaket. Nemnda kan ikke se at det er noe rettslig grunnlag for at klager skal betale for ekstraleie av styling. Dersom dette var del av avtalen mellom meglerforetaket og klager, måtte meglerforetaket ha sikret notoritet om det. Når det ikke er gjort, mener nemnda det ikke er sannsynliggjort at klager har forpliktet seg til å betale ekstra leie. Klagers oppfatning, slik den kom til uttrykk i e-posten 25. april, om at det ikke ville påløpe ytterligere kostnader etter de fem første ukene ble ikke korrigert fra meglerforetaket – i alle fall ikke skriftlig eller elektronisk. Dette hadde meglerforetaket all oppfordring til. Såvidt nemnda kan se, fastholdt klager utover sommer/høsten 2024 sin oppfatning om at det ikke tilkom ekstra kostnader til styling etter den første perioden. Klagers SMS 5. juni kan vanskelig ses som noen erkjennelse av at slike poster tilkommer, og ordet «eventuelt» underbygger det.

Klager kan etter dette ikke ses å ha avtalerettslig forpliktet seg til å betale for ekstra styling. Meglerforetaket skal etter dette kreditere klager med ytterligere 10 000 kroner.

Kravet om erstatning på 90 000 kroner
Klageren har krevd 90 000 kroner i erstatning under henvisning til at stylingen ble fjernet om lag ti uker tidligere enn det som etter hans oppfatning var avtalt.

For å tilkjenne erstatning må det foreligge et dokumentert økonomisk tap og årsakssammenheng mellom det påberopte forholdet og tapet. Nemnda kan ikke se at det er dokumentert eller tilstrekkelig sannsynliggjort at fjerningen av stylingsmøblene medførte forsinket salg eller lavere salgssum. Kravet bygger i hovedsak på antagelser om hvilken betydning fortsatt styling kunne hatt for salgsprosessen.

Vilkårene for erstatning anses derfor ikke oppfylt. Denne delen av kravet fører ikke frem.

Privatvisninger
Klageren har gjort gjeldende at megleren opplyste at privatvisninger ikke skulle faktureres, og at dette også fremgikk indirekte av en kostnadsoversikt som ble sendt i november 2024.

Innklagede har bestridt dette og anført at det kun ble avtalt at én konkret privatvisning ikke skulle belastes.

Nemnda viser til at oppdragsavtalen angir vederlag for visning/overtakelse uten å skille mellom fellesvisninger og privatvisninger. Den fremlagte dokumentasjonen gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å fastslå at partene senere avtalte at samtlige privatvisninger skulle være kostnadsfrie. Klagerens krav om tilbakebetaling av 10 000 kroner for privatvisninger fører derfor ikke frem.

Ekstra fotografering
Det er ubestridt at det ble gjennomført to ekstra fotograferinger utover den fotograferingen som opprinnelig inngikk i markedspakken. Partene er uenige om klageren ble informert om at dette ville medføre tilleggskostnader.

Nemnda finner det uheldig at eventuell prisinformasjon ikke ble dokumentert skriftlig og at dette i foreløpig oppgjørsoppstilling var utelatt. Samtidig legger nemnda til grunn at klageren ønsket å bestilte de aktuelle bildene, samt at tjenestene faktisk ble levert. Det fremgikk av oppdragsavtalen at dette ville medføre ekstra kostnad. På denne bakgrunn finner nemnda ikke rettslig grunnlag for å frita klageren for betalingsansvaret.

Kravet på 7 500 kroner fører derfor ikke frem.

Markedsføringstiltaket «Presisjon»
Klageren har anført at han ikke ble informert om at markedsføringstiltaket «Presisjon» skulle benyttes ved republisering av boligen. Innklagede har opplyst at dette ble avtalt i forbindelse med planleggingen av ny markedsføring og republisering.

I den grad det er levert tilleggsytelser, som megler mener å kunne ta ekstra betalt for, forventes megler å sikre notoritet om at dette er avtalt. Det er ikke tilfellet her for «republisering presisjon», på 2 650 kroner. Det blir da ikke avgjørende at meglerforetaket hevder at dette ble avtalt muntlig.

Etter dette skal 2 650 kroner krediteres klager.

Oppsummering
Meglerforetaket skal kreditere klager med 12 650 kroner. For øvrig fører klagen ikke frem.

Avgjørelsen er enstemmig.

 

Konklusjon

Meglerforetaket krediterer klager med 12 650 kroner. For øvrig gis klager ikke medhold.